Постанова 4807 № 333/5734/21

Дата документу 12.09.2023 Справа № 333/5734/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 333/5734/21 Провадження №22-ц/807/1600/23 Головуючий в 1-й інстанції Холод Р.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2023 року місто Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В., суддів:Крилової О.В., Полякова О.З., секретарКниш С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюченко Володимира Володимировича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2023 року, постановлену у м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено 14 червня 2023 року) по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, за первісним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, усунення від права спадкування, визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин,- В С Т А Н О В И В: В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває об`єднана цивільна справа №333/5734/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, за первісним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, усунення від права спадкування, визнання права власності, а також за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин. В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2023 року у цій справі призначено молекулярно-генетичну експертизу. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюченко Володимира Володимировича подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для продовження судового розгляду. Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, ОСОБА_3 не заявлялось будь-яких позовних вимог про наявність родинних відносин між нею та ОСОБА_1 , а тому, заявлене ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи не співвідноситься із підставою та предметом заявленого позову. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської радизазначає, що мотиви та підстави апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи. На підставі вказаного просили залишити скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд першої інстанції виходив з врахування необхідності дослідження судом обставин, які входять до предмета доказування, а саме щодо біологічної спорідненості позивача з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , встановлення яких потребує спеціальних знань. З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного. За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2, ч. 3ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення. Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Колегія суддів вважає доцільним підкреслити, що суд першої інстанції, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи у справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в іншій сфері ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, роз`яснив сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі. Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Питання щодо біологічної спорідненості ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з урахування об`єднання в одне провадження справ за різними вимогами щодо встановлення родинних відносин стосується предмету доказування у цій справі, оскільки може слугувати як доказом певних обставин, так і спростуванням вимог протилежної сторони. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 89 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. З огляду на викладене, враховуючи предмети позовів, які об`єднані в одне провадження, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що існують підстави для задоволення клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, й доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, а висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, визначеними статтею 89 цього Кодексу. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюченко Володимира Володимировича залишити без задоволення. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2023 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 14 вересня 2023 року. Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар Судді: О.В. Крилова О.З. Поляков