Постанова 4801 № 128/1202/20

Справа № 128/1202/20 Провадження № 22-ц/801/241/2024 Категорія: 21 Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф. Доповідач:Медвецький С. К. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2024 рокуСправа № 128/1202/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Медвецького С. К., суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В., за участю секретаря судового засідання Литвина С. С., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 128/1202/20 за апеляційною скаргою адвоката Ткаченко Т. В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Карпінської Ю. Ф. у залі суду, повний текст якої складено 04 грудня 2023 року, встановив: Короткий зміст вимог У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди. 05 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертом поставити такі питання: чи відповідає встановлення відповідачем на його земельній ділянці сараю (сіновалу) ДБН? чи відповідає встановлення відповідачем сараю (сіновалу) пожежно-технічним нормам? Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року клопотання задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено такі питання: Чи відповідає нормам ДБН встановлення відповідачем ОСОБА_2 на його земельній ділянці сараю (сіновалу)? Чи відповідає пожежно-технічним нормам встановлення відповідачем ОСОБА_2 сараю (сіновалу)? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 128/1202/20. Роз`яснено учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Визначено строк проведення експертизи два місяці з дня отримання копії ухвали. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У грудні 2023 року адвокат Ткаченко Т. В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції в частині призначення експертизи скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Рух справи в суді апеляційної інстанції Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду на 15 січня 2024 року о 10:00 год з повідомленням сторін. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що: ухвала суду першої інстанції постановлена без повного з`ясування обставин справи та не відповідає вимогам ст. ст. 102, 103, 260 ЦПК України; суд першої інстанції не обґрунтував, чому для вирішення поставлених перед експертом питань необхідні спеціальні знання без яких неможливо встановити обставини справи; матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази для вирішення спору, що виключає процесуальну необхідність у призначенні експертизи. Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого судом строку не надходив. Позиція суду апеляційної інстанції Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає. Відповідно до статті другої ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу»). Відповідно до статті 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Згідно частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України). Предметом позову у цій справі є, зокрема, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача перенести господарські споруди збудовані на його земельній ділянці. Установлено, що позивач обґрунтовує порушення свого права тим, що у будинковолодінні відповідача є капітальні будівлі з фундаментом (сарай та сіновал), при будівництві яких не дотримано відстані до межі його земельної ділянки, передбаченої ДБН та пожежно-технічними нормами. Позивач вважав, що для правильного вирішення спору і з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення факту неправомірності дій відповідача по розташуванню господарських споруд, необхідні спеціальні знання у сфері пожежної безпеки та будівництва. Ураховуючи наведені обставини, положення закону та протилежні позиції сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення у справі судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, оскільки розгляд справи за відсутності висновку експерта щодо визначення відповідності спірного нерухомого майна відповідача ДБН та пожежно-технічним нормам унеможливить правильне вирішення спору Доводи апеляційної скарги на відсутність підстав для обов`язкового призначення судової експертизи є безпідставними, оскільки суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи містять достатні докази для вирішення спору, з огляду на таке. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною першою статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання, зокрема, про призначення експертизи. Сторона має право подавати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, у тому числі й висновок експертизи. Наявність в матеріалах справи інших доказів, поданих відповідачем на підтвердження своїх заперечень, не позбавляє позивача права надати докази на підтвердження своїх позовних вимог. Ба більше, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. Відтак, оскаржувана ухвала про призначення судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи відповідає принципам змагальності цивільного процесу та рівності сторін. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не беруться. Отже ухвала суду відповідає вимогам статей 103, 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення клопотання про призначення експертизи. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Щодо судових витрат Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційним судом не вирішувався спір по суті заявлених позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Ткаченко Т. В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ судді: Світлана КОПАНИЧУК Віталій ОНІЩУК