Постанова 4801 № 128/3054/20

Справа № 128/3054/20 Провадження № 22-ц/801/1055/2021 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю. Доповідач:Оніщук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2021 рокуСправа № 128/3054/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач), суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г., учасники справи: позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна, розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шеремет Аліною Сергіївною на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року, постановлену у складі судді Васильєвої Т.Ю., в залі суду, встановив: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №128/2966/20 за позовом ОСОБА_6 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, виходив з того, що у справі №128/2966/20, за позовною заявою ОСОБА_6 можуть бути вирішені питання, що стосуються даної справи, а саме права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру, і вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення справи №128/2966/20. Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу вказуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, в апеляційній скарзі зазначено, що суд помилково зупинив провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №128/2966/20, оскільки предмети спорів у даних справах є різними, а надані суду докази в цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що цивільний спір за позовом представника останнього покупця квартири не може бути перепоною у розгляді справи по суті. У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив. 11 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до суду письмові пояснення, у яких виклав свою позицію щодо оскаржуваної ухвали та просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга на підставі статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає. Так, судом установлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди. 26.03.2021 року представником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду справи №128/2966/20. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.02.2021 року відкрито провадження у цивільній справі №128/2966/20 за позовом ОСОБА_6 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства оборони України, про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності. Предметом позову в зазначеній справі є вимоги позивача ОСОБА_6 (співвідповідача за даним позовом) про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за позивачами у даній справі. Статтею 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не може бути розглянутий до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_6 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства оборони України, про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності. Однак, наявність спору щодо визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , порушеного ОСОБА_6 , як покупцем квартири не перешкоджає суду самостійно надати оцінку наявним у даній справі доказам та вирішити самостійно спір про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції всупереч вимогам статті 260 ЦПК України не навів достатніх мотивів, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №128/2966/20 за позовом ОСОБА_6 виключає можливість розгляду даної справи, а також не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при її розгляді або чому зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Поряд з цим, за приписами статті 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, невірно застосував норми процесуального права, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про зупинення провадження у справі. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права. Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шеремет Аліною Сергіївною підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Оскільки постанова апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає, тобто розподіл судових витрат не здійснюється. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шеремет Аліною Сергіївною задовольнити. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року про зупинення провадження у справі скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набир0ає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: В. В. Оніщук Судді: С. К. Медвецький С. Г. Копаничук