Ухвала КЦС ВС № 201/2927/20

УХВАЛА 11 березня 2021 року м. Київ справа № 201/2927/20 провадження № 61-3584ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Прибильським Віталієм Геннадійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, ВСТАНОВИВ : У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Прибильським В. Г., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року, здана до поштового відділення зв`язку 02 березня 2021 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року отримала 02 лютого 2021 року. На підтвердження вказаних обставин надає копію роздруківки із сайту акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») із трек-номером № 4900087557176 про вручення поштового відправлення 02 лютого 2021 року. Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Указані підстави не можна вважати поважними, оскільки заявник не надає будь-яких належних доказів отримання нею копії судового рішення (конверт поштової кореспонденції, довідка суду, тощо). Копія реєстру поштових відправлень АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення 02 лютого 2021 року із трек-номером № 4900087557176 не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки не містить інформації про те, що саме оскаржувана постанова апеляційного суду вручена ОСОБА_1 . Отже, зазначена заявником причина пропуску процесуального строку не може бути визнана поважною. Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Таким чином, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідні докази, які підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження. Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Прибильським Віталієм Геннадійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. С. Жданова