Постанова 4854 № 540/4238/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД __________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4238/20 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Домусчі С.Д. суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними рішень, відшкодування моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В: 23.12.2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не призначення пенсії позивачу; - визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні виплати пенсії позивачу, викладене в рішенні відповідача №212850004754 від 04.06.2020 року та №3156-2898/Л-02/8-2100/20 від 21.08.2020 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 15 серпня 2018 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний ним банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; - стягнути з відповідача коштів в сумі 100,000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його противоправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких Відповідач відмовив у призначенні пенсії позивачу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року у справі №540/1258/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Херсонській області від 22.08.2018 року №19 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2018 року про призначення пенсії, з перевіркою наявності у ОСОБА_1 права на її призначення та виплату, з прийняттям за результатами розгляду відповідного рішення з урахуванням висновків суду. Проте, у подальшому позивач отримав лист пенсійного органу від 21.08.2020 року №3156-2898/Л-02/8-2100/20, яким ОСОБА_1 повідомлено про відмову у призначенні пенсії, оформлену рішенням від 04.06.2020 року №212850004754. У рішенні вказано на те, що за умови надання заяви про призначення пенсії, оригіналу трудової книжки або належним чином завірені копії трудової книжки, а також заяви про виплату пенсії на банківський рахунок за стандартом IBAN, буде розглянуто питання призначення пенсії. Не погоджуючись із означеною відмовою, позивач звернувся до суду через представника за захистом своїх прав. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадженні у справі. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 24.12.2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що предмет спору у справі №540/1258/19 є іншим ніж предмет спору, у справі №540/4238/20 по якій суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у відкриті провадження. Апелянт зазначає, що відсутні такі необхідні складові для відмови у відкритті провадження у справі, як ті ж самі сторони, предмет і підстава позову, оскільки позовні вимоги і обставини якими вони обґрунтовані у справі №540/4238/20 є відмінними від позовних вимог та підстав якими вони були обґрунтовані у справі №540/1258/19. Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, у зв`язку з чим, у відкритті провадженні даного позову слід відмовити. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до матеріали справи, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року у справі № 540/1258/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 р., частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області: - визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 22 серпня 2018 року № 19 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; - зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 серпня 2018 року про призначення пенсії, з перевіркою наявності у ОСОБА_1 права на її призначення та виплату, з прийняттям за результатами розгляду відповідного рішення з урахуванням висновків суду. В якості підстав даного позову у справі № 540/4238/20 позивач послався на те що він має право на призначення пенсії та послався на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року у справі №540/1258/19, яке набрало законної сили 06.05.2020 року, але позивачу повідомлено про відмову у призначенні пенсії з підстави ненадання повного переліку документів. При цьому, згідно листа від 21.08.2020 року №3156-2898/Л-02/8-2100/20, у спірному рішенні від 04.06.2020 року №212850004754 відповідач наголосив на тому, що з наданням відповідного переліку документів буде розглянуто питання призначення пенсії позивачу. Апеляційний суд зазначає, що оскаржуване в цій справі № 540/4238/20 рішення пенсійного органу (а.с. 60-61) було прийняте пенсійним органом на виконання судового рішення в іншій справі №540/1258/19. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що питання призначення позивачу пенсії станом на момент його звернення із новим позовом пенсійним органом не розглянуто, тобто рішення суду, яке набрало законної сили (справа №540/1258/19), виконане неналежним чином. Вказану відмову позивач вважає протиправною та дискримінаційною, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом. Тобто, звертаючись із даною позовною заявою, позивач фактично вважає протиправним рішення суб`єкта владних повноважень відповідача прийнятого в межах виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року у справі № 540/1258/19. З огляду на викладене, апеляційний суд зауважує, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 року у справі № 820/4261/18, від 25.02.2021 року у справі №640/13599/20. Що стосується доводів апелянта стосовно заявлення вимог про відшкодування моральної шкоди, о апеляційній суд зазначає, що такі вимоги в адміністративному судочинстві можуть бути заявлені лише як похідні, разом із вимогою вирішити публічно-адміністративний спір, в той час як вимоги про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, які прийняті на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Таким чином, оскільки позивачем по суті не заявлено нових позовних вимог, поряд з цим заявлено вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року у справі № 540/1258/19, то, відповідно, позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого порушеного права, що і було враховано судом першої інстанції. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. За таких обставин, апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на неправильному трактуванні фактичних обставин та норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст. 2-12, 242, 294, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі №540/4238/20 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 11.03.2021 року. Головуючий суддя Домусчі С.Д. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.