Постанова Північний апеляційний господарський суд № 927/891/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" березня 2021 р. Справа № 927/891/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Попікової О.В. суддів: Андрієнка В.В. Євсікова О.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2020 (повний текст підписано 14.12.2020) у справі №927/891/20 (суддя Демидова М.О.) за позовом Приватного підприємства "Нові Технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" про стягнення 2805581,19 грн. за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С., в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Браніцький О.М., адвокат, посв. №3604/10 від 20.03.2008; - відповідача повідомлений, але не з`явився; ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Нові Технології" (надалі позивач/ПП «Нові Технології») звернулося до Господарського суду Чернігівської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" (надалі відповідач/скаржник/ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ») заборгованості у сумі 2683571,20 грн., 3% річних у сумі 22838,87 грн., інфляційних нарахувань у сумі 5967,14 грн., пеню у сумі 93203,98 грн. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 (з урахуванням ухвали від 07.12.2020) позов задоволений повністю; стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 2683571,20 грн., 3% річних у сумі 22838,87 грн., інфляційних нарахувань у сумі 5967,14 грн., пеню у сумі 93203,98 грн. До початку судових дебатів позивачем подано письмову заяву про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу від 24.11.2020, та зазначено, що протягом 5 днів після ухвалення рішення позивач подасть докази на підтвердження витрат на правову допомогу. 30.11.2020 на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області від адвоката позивача надійшли: заява про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 47 250,00 грн., акт про надання правничої допомоги; крім того, разом з позовною заявою позивачем було подано договір про надання професійної правничої допомоги №01-0409/2020 від 04.09.2020 та додаткова угода №1 до нього. 02.12.2020 відповідач подав до Господарського суду Чернігівської області заперечення проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу. Заперечення обґрунтовані тим, що до заяви не додано доказів, які підтверджуються обсяг надання послуг і виконаних робіт та їх вартість; не додано доказів, які підтверджують витрати АО «Наталія Василенко»; обсяг часу є неспівмірним зі складністю справи. Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2020 заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з відповідача 32 250,00 грн., в решті заяви відмовлено. Додаткове рішення обґрунтовано тим, що до переліку виконаних робіт включені такі послуги, які є витратами Адвокатського Бюро «Наталія Василенко», а не витратами позивача на правову допомогу; крім того, судом зазначено та не враховано у розмір витрат на професійну правову допомогу участь адвоката Василенко Н.С. у судовому засіданні, оскільки вказана особа не була авторизована у системі Easy Con та не змогла прийняти участь у судовому засіданні. Місцевим господарським судом враховані послуги, перелічені у пунктах 1 (3 години роботи), 2 (2 години роботи), 3 (1 година роботи), 4 (3 години роботи), 5 (0,25 години роботи), 10 (0,25 години роботи) та 12 (0,25 години роботи), а всього 10,75 годин; а всього вартість робіт за договором становить 32 250,00 грн. (10,75 х 3000 грн.). Відповідач, не погоджуючись із додатковим рішенням, подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення скасувати. В обґрунтування підстав апеляційної скарги скаржник посилається на те, що гонорар адвокатів, встановлений у договорі є занадто завищений - 3 000,00 грн., в той час як у державі розмір прожиткового мінімуму з 01.12.2020 становить 2 189,00 грн.; п. 5.10. та п. 12 акта не відносяться до професійної правничої допомоги. Крім того, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд, задовольняючи частково заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12 акта приймання-передачі виконаних робіт, помилково порахував витрачений адвокатами час у кількості 10,75 годин, а не 9,75 годин, що вплинуло на вартість наданої правничої допомоги, стягнутої з відповідача. Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Андрієнко В.В., Євсіков О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2020 у справі №927/891/20; розгляд справи призначено на 08.02.2021. 29.01.2021 від Приватного підприємства "Нові Технології" надійшов відзив на апеляційну скаргу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2020 у справі №927/891/20; розгляд справи №927/891/20 призначено на 08.02.2021. 05.02.2021 від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" Кульгейко Л.Ю. надійшла заява про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги та проханням відкласти розгляд справи. 05.02.2021 від Адміністративного директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" надійшла заява про відкладення розгляду справи. 05.02.2021 від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" Карачія П.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Представники відповідача в судове засідання 08.02.2021 не з`явились. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 розгляд справи відкладено на 01.03.2021. У судовому засіданні 01.03.2021 оголошено перерву на 10.03.2021, про що постановлено ухвалу та повідомлено відповідача. В судове засідання 10.03.2021 представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; клопотань про відкладення від нього не надходило. Враховуючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення учасників справи, зазначає наступне. Згідно із статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу ). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. За приписами ч. 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 статті 126 Кодексу). У частині 3 статті 126 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 статті 126 Кодексу). Згідно з ч.ч. 1 та 3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторони у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). У розумінні положень ч. 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач, у позовній заяві, в порядку статті 124 ГПК України, зазначив про те, що витрати на професійну правову допомогу становитимуть 50 000,00 грн. (а.с. 7). (Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність заяви позивача, поданої в порядку статті 124 ГПК України). Як вказувалося вище, позивач, до закінчення судових дебатів подав до місцевого господарського суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу, а вже 30.11.2020 засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду направив як заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, так і документи, перелік яких наведено вище. У п. 1.2 акта №1 від 27.11.2020 про надання правової допомоги до Договору від 04.09.2020 сторони погодили детальний опис наданої правничої допомоги, а саме:

1. Вивчення договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №ІВ020420/ор від 02.04.2020; Акта приймання-передачі сільськогосподарської техніки до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №ІВ020420/ор від 02.04.2020; Додаткової угоди №1 до Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №ІВ020420/ор від 02.04.2020; Акта надання послуг №2 від 04.05.2020; Рахунку №1 від 04.05.2020; Податкової накладної №І 1 від 04.05.2020; Платіжного доручення №104495629 від 04.09.200; Платіжного доручення №905044656 від 26.06.2020; Претензії № 1 щодо невиконання умов Договору (вих №01-1006/2020 від 10.06.2020) - 3 години.

2. Напрацювання правової позиції та плану дій щодо захисту прав та законних інтересів клієнта - 2 години.

3. Зустріч із клієнтом, узгодження запропонованої правової позиції та роз`яснення правових наслідків - 1 година.

4. Підготовка позовної заяви, виконання вимог процесуального закону щодо її подання до Господарського суду Чернігівської області - 3 години.

5. Аналіз Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2020 у справі №927/891/20 про відкриття провадження та роз`яснення правового змісту клієнту - 0,25 годин.

6. Аналіз відзиву ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" на позовну заяву (№27/10 від 27.10.2020) та роз`яснення її змісту клієнту. Прийняття спільного рішення щодо відсутності необхідності підготовки відповіді на відзив -2 години.

7. Підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференція у справі №927/891/20- 1 година.

8. Аналіз ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2020 у справі № №927/891/20 про проведення підготовчого засідання, призначеного на 10.11. 2020 о 15:10 год, за участю представника ПП "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ", у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку "ЕаsуСоn" та роз`яснення її клієнту - 0,25 години.

9. Представництво інтересів клієнта у підготовчому судовому засіданні в Господарському суді Чернігівської області у справі №927/891/20, яке відбулося 10.11. 2020 керуючим АБ "Наталії Власенко" - адвокатом Василенко Н.С. - 0,25 години.

10. Аналіз ухвали суду від 10.11.2020 у справі №927/891/20 про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті - 0,25 години. 11.1. Представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у Господарському суді Чернігівської області у справі №927/891/20, яке відбулося 24.11.2020, керуючим АБ "Наталії Власенко" адвокатом Василенко Н.С. - 1 година. 11.2. Представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у Господарському суді Чернігівської області у справі №927/891/20, яке відбулося 24.11.2020, адвокатом , кандидатом юридичних наук Браніцьким О.М. (адвокатом, залученим Бюро на підставі п. 1.4.2 основного договору "Адвокатське бюро може залучати до виконання даного договору інших адвокатів на договірних засадах. Бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності) - 1 година;

12. Роз`яснення клієнту змісту та правових наслідків вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 у справі №927/891/20 та порядку виконання судового рішення - 0,25 години. Разом - 14 годин.

13. Час у дорозі - 4 години;

14. Очікування/перерва у судовому засіданні - 3 години. Разом -7 годин. Згідно з п. 1.3 акта №1 від 27.11.2020 сторони при встановленні розміру гонорару враховували складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката/адвокатів, фінансовий стан клієнт та інші істотні обставини та погодили розмір погодинної ставки адвоката/адвокатів за надання будь-яких видів професійно-правничої допомоги - 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок). Відповідно до п. 1.4 акта №1 від 27.11.2020 оплата часу адвоката витраченого на дорогу, очікування буде оплачуватися із розрахунку 25% від розміру погодинної ставки адвоката/адвокатів, визначеного у п. 1.3 акту. Сторони погодили, що обсяг професійної правничої допомоги наданий Бюро та отриманий клієнтом, згідно з п. 1.2 цього акта у грошовому виразі становить 47250,00 грн. (14 год. X 3000 грн. = 42000,00 грн.; 7 год. X (3000 грн. Х 0,25) = 5250,0) (п. 1.5. акта №1). Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з частинами 1, 3 статті 74 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Колегія суддів, проаналізувавши додані до заяви документи, перелік наданої правничої допомоги, вказаний у акті приймання-передачі робіт, врахувавши заперечення відповідача проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу у повному обсязі, погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що не всі, вказані в акті роботи, мають обов`язково бути враховані та стягнуті з відповідача, адже заявником не доведено необхідності їх надання клієнту або ж їх надання не підтверджено належними доказами. Так, як вбачається із акта приймання-передачі, до складу витрат на професійну правничу допомогу включено пункти 6, 7, 8 (як то: аналіз відзиву та прийняття спільного рішення з клієнтом про відсутність необхідності підготовки відповіді на відзив - 2 години, підготовка та подання клопотання про здійснення відеоконференції - 1 година, аналіз ухвали місцевого господарського суду про проведення підготовчого засідання та роз`яснення її клієнту - 0,25 години), пункт 9 - 0,25 години (представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні 10.11.2020 адвокатом Василенко Н.С., оскільки вказана особа не була авторизована у системі Easy Con за допомогою цифрового ключа та не змогла прийняти участь у судовому засіданні у вказану дату), п. 11.2. - 1 година (участь у судовому засіданні адвоката, кандидата юридичних наук за дорученням АБ «Наталія Василенко», оскільки адвокатським бюро не доведено необхідності залучення кандидата юридичних наук до розгляду даної справи та є витратами самого бюро, які не підтверджені належними доказами), пункти 13 та 14 - 4 години та 3 години (час в дорозі та очікування/перерва у судовому засіданні, оскілки заявником не додано жодних доказів на підтвердження таких витрат часу). У розумінні положень ч. 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами. Отже, здійснивши перерахунок заявленого до стягнення з відповідача розміру витрат на правничу допомогу, порахувавши години-роботи з надання правничої допомоги, по яким у суду відсутні сумніви, щодо необхідності їх надання та доведеності позивачем, а саме: по пунктах 1 (3 години), 2 (2 години), 3 (1 година), 4 (3 години), 5 (0,25 години), 10 (0,25 години), 12 (0,25 години), колегія суддів встановила, що надання позивачу послуг з правничої допомоги Адвокатським бюро зайняло 9,75 годин. Враховуючи вартість години роботи, погоджену сторонами у п. 1.3. акта №01 про надання правової допомоги у розмірі 3000,00 грн. за годину, колегія суддів шляхом помноження 3000,00 грн. на кількість годин, затрачених бюро на надання правничої допомоги позивачу - 9,75 години, вважає правомірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 29 250,00 грн. (3000,00 грн. х 9,75 годин), а не 32 250,00 грн., присуджених до стягнення з відповідача місцевим господарським судом першої інстанції, який допустив математичну помилку, порахувавши не 9,75 годин, а 10,75 годин, що вплинуло на розмір стягнутих з відповідача витрат на правову допомогу. Стосовно доводів скаржника про те, що узгоджений сторонами розмір погодинної ставки адвоката за надання професійної правничої допомоги на рівні 3000,00 грн. є значно завищеним у порівнянні з прожитковим мінімумом, встановленим в Україні, колегія суддів зазначає наступне. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3 статті 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Отже, ні вказаною нормою, яка передбачає, що враховується при вирахуванні гонорару адвоката, ані жодною іншою нормою законодавства України, не встановлено прив`язки гонорару адвоката до прожиткового мінімуму, або навпаки. Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, «…розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги. Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.». Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Колегія суддів зазначає, що доводи скаржника про те, що місцевим господарським судом невірно обраховано фактично витрачений адвокатським бюро час на надання правничої допомоги позивачу, знайшли своє підтвердження, а відтак, розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 29 250,00 грн.; інші доводи скаржника не знайшли своє підтвердження, спростовуються чи то позицією Верховного Суду, чи не є належним чином доведеними, а відтак відхиляються. Згідно з пунктом 2) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (стаття 277 ГПК України). Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення часткового задоволення апеляційної скарги, та часткового скасування рішення місцевого господарського суду. Судові витрати. У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України стягуються пропорційно до задоволених вимог. Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2020 у справі №927/891/20 задовольнити частково. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2020 у справі №927/891/20 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «

1. Заяву Приватного підприємства "Нові Технології" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» (вул. Садова, буд. 26-А, с. Красне, Чернігівський район, Чернігівська область, 15572, код ЄДРПОУ 36131192) на користь Приватного підприємства «Нові Технології» (вул. Шевченка, буд. 67, корп. Є, смт. Теофіполь, Теофіпольский район, Хмельницька область, 30602, код ЄДРПОУ 32607322) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 29 250,00 грн.». Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ. Справу №927/891/20 повернути до Господарського суду Чернігівської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складений 11.03.2021. Головуючий суддя О.В. Попікова Судді В.В.Андрієнко О.О. Євсіков