Ухвала КГС ВС № 922/1286/16

УХВАЛА 09 березня 2021 року м. Київ Справа № 922/1286/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І. В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В. П. розглянувши матеріали касаційної скарги комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (далі - Підприємство) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 за позовом приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" до Підприємства про стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: 12.02.2021 (згідно з відміткою на конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 зі справи № 922/1286/16. Водночас до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018. Дослідивши матеріали та доводи касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018, виходячи з такого. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 15.01.2020 №460-IX, що набрав чинності з 08.02.2020; далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України. Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн. Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) на загальну суму 618 467,04 грн, а, отже, ціна позову у даній справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у підпунктах "а", "б", "в" та "г" цієї ж норми. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника. Однак наявності таких випадків з обставин даної справи не вбачається, а скаржником не наведено та обґрунтовано. З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у цій справі, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Водночас у частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у цій справі касаційну скаргу належить залишити без руху виходячи з такого. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Приписами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Разом з тим доводи касаційної скарги зводяться до незгоди скаржника з рішенням від 27.03.2017 та постановою від 01.02.2018, проте касаційна скарга не містить чітких обґрунтувань щодо порушення або неправильного застосування яких конкретно норм процесуального чи матеріального права припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку ухвали від 28.01.2021, у чому саме полягало таке неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначеного судового акта. Враховуючи, що скаргу подано без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Підприємству необхідно усунути недоліки касаційної скарги в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021, а саме: зазначити передбачені абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судового рішення та обґрунтувати, в чому, на думку скаржника, полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового акта у даній справі. Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті касаційного провадження. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" в частині оскарження рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 зі справи № 922/1286/16.

2. Касаційну скаргу комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 зі справи №922/1286/16 залишити без руху.

3. Надати комунальному спеціалізованому підприємству "Харківгорліфт" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 березня 2021 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз`яснити комунальному спеціалізованому підприємству "Харківгорліфт", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Булгакова Суддя Б. Львов Суддя В. Селіваненко