Постанова 4804 № 264/6845/13-ц

22-ц/804/182/21 264/6845/13-ц П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2021 року місто Маріуполь справа 264/6845/13-ц провадження № 22-ц/804/182/21 Донецький апеляційний суд у складі: судді-доповідача Пономарьової О.М., суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А., секретар судового засідання Грішко С.В., сторони: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боржник - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Пустовойт Т.В. від 21 лютого 2020 року, в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог 12 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №264/6845/13-ц, виданого на підставі рішення суду від 20 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») заборгованості за кредитним договором на загальну суму 267 538,87 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 675,39 грн. Заява мотивована тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк», ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2019 року замінено стягувача у виконавчому листі за рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року у справі №264/6845/13-ц (провадження №2/264/47/2014) з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Разом з тим, оригінал виконавчого листа було втрачено ПАТ «Родовід Банк» при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби. На підставі викладеного заявник просив видати дублікат виконавчого листа для пред`явлення його до виконавчої служби, при цьому поновити строк пред`явлення до виконання. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №264/6845/13-ц (провадження №2/264/47/2014), виданого на підставі рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 267 538,87 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 675,39 грн. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №264/6845/13-ц (провадження №2/264/47/2014), виданого на підставі рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року, до виконання. Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи містять достатньо доказів, що виконавчий документ№ 264/6845/13-ц відносно ОСОБА_1 до виконання не пред`являвся, тож вважається втраченим. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідація первісного кредитора та продаж права грошової вимоги є поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України строк має бути поновлений. Короткий зміст вимог апеляційної скарги 10 листопада 2020 року відповідач у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення його до виконання. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що боржник не повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи про видачу дублікату виконавчого документу, не отримував копію оскаржуваної ухвали. ТОВ «Вердикт Капітал» не надано жодного належного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, а твердження про те, що документ втрачено первісним кредитором ПАТ «Родовід Банк» не підтверджується матеріалами справи. Укладаючи з ПАТ «Родовід Банк» договір відступлення права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплинув. Доводи інших учасників справи 09 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Вердикт Капітал», в якому зазначено, що останнім надано належні докази, що підтверджують правонаступництво за кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 . Виконання судового рішення є однією з ключових стадій ефективного доступу до суду, без якого сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовним. Відмова у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання фактично унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустим. Рух справи в суді апеляційної інстанції Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2020 року справу передано на розгляд колегії у складі: Мироненко І.П. (доповідач), Барков В.М., Мальцева Є.Є Ухвалою апеляційного суду від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2020 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономарьова О.М. (доповідач), судді: Барков В.М., Мальцева Є.Є. Ухвалою апеляційного суду від 12 січня 2021 року справу призначено до розгляду. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року №264/6845/13-ц (провадження №2/264/47/2014) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 21 121,85 доларів США, що еквівалентно 168 763,58 грн, та 98 775,29 грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 14 379,53 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 6 742,32 доларів США, сплата комісії в розмірі 16 338,70 доларів США, пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань в розмірі 70 000,00 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України в розмірі 12 436,59 грн та судовий збір в розмірі 2 675,39 грн, а всього 270 214,26 грн. 22 січня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю Ващенко О.Р. про видачу виконавчого листа у цивільній справі №264/6845/13-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копія рішення суду та виконавчий лист від 20 лютого 2014 року отримані 02 лютого 20215 року. За договором про відступлення права вимоги №15 від 24 травня 2019 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», включно і до ОСОБА_1 . Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2019 року замінено стягувача у виконавчому листі за рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року у справі №264/6845/13-ц (провадження №2/264/47/2014) з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно з інформацією з реєстру боржників виконавчий документ №264/6845/13-ц відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання не пред`являвся. Відповідно до акту про втрату виконавчих документів від 11 січня 2020 року проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №264/6845/13-ц щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції встановлено факт встрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №264/6845/13-ц, виданих на підставі рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника стягувача ОСОБА_3 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали цивільної справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення ухвалено з грубим порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Згідно із ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Судом встановлено, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, належно не повідомив боржника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду питання. Відповідно до частин першої та другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду-передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, якому взагалі не направлялася судова повістка, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також грубим порушенням вимог ст. 128-130 ЦПК України. Здійснюючи розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, місцевий суд боржнику ОСОБА_1 не надіслав повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви на його зареєстроване місце проживання, чим порушив його право на справедливий суд та принцип рівності сторін. Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначені питання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV з подальшими змінами в редакції, що діяла станом на момент набрання чинності рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 20 лютого 2014 року, стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання. Перевіряючи рішення суду в частині обґрунтування висновків про наявність підстав для поновлення пропущеного з поважних причин строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 і видачу дублікату виконавчого листа відносно нього, апеляційний суд відмічає наступні обставини, що залишилися поза увагою суду. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. За змістом положень у п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Згідно із вимогами статей 22, 23 Закону № 606-XIV однорічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув 3 березня 2015 року. Як вбачається з матеріалів справи в січні 2015 року представник АТ «Родовід Банк» звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа у цивільній справі № 264/6845/13-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та отримав його 02 лютого 2015 року (а.с.107-109). Проте виконавчий лист до виконання не пред`явлений і згідно з інформацією з реєстру боржників виконавчий документ №264/6845/13-ц відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання не пред`являвся. Після спливу строку пред`явлення виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 до виконання, стягувач АТ «Родовід Банк» ще понад чотири роки не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку, видачи дубліката виконавчого документу в разі його втрати. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги №15 від 24 травня 2019 року, тобто через чотири роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 до виконання. Таким чином, на момент купівлі кредитного портфелю строк строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 вже сплинув. При цьому ТОВ «Вердикт Капітал» наведені підстави пропуску строку, які просив визнати поважними і такими підставами зазначено: процес ліквідації банку, кадрові зміни. Проте наведені причини, що суд першої інстанції поклав в основу судового рішення, не можуть, як впевнюється апеляційний суд, бути визнані поважними з наступних міркувань. Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Укладаючи з ПАТ «Родовід Банк» договір відступлення права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплинув. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження. Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення. Суд розглянув позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі. За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства. Втім, як з`ясовано, стягувач лише у січня 2015 року почав цікавитись рішенням суду, але виконавче провадження з виконання судового рішення від 20 лютого 2014 року так і не було відкрито, виконавчий лист на виконання на пред`являвся. Зазначені заявником причини пропуску не пов`язані з об`єктивними, непереборними обставинами, які унеможливили своєчасне звернення виконавчого листа суду до примусового виконання. Наведені причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою АТ «Родовід Банк», неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснюючи своєчасно предписані стягувачеві дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження». Тож, наведені причини не підтверджують об`єктивну неможливість вчинити всі необхідні дії у встановлені законом строки, не можна визнати поважними відносно боржника. Відтак, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку внаслідок визнання наведених стягувачем причин неповажними, чому суд першої інстанції не надав належну оцінку, а тому відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 . Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням викладених обставин справи, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви стягувача. Розподіл судових витрат Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. При зверненні до суду з апеляційною скаргою боржник ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 420,40 грн. Апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, тому з заявника ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 420 гривень 40 коп. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2020 року скасувати повністю. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №264/6845/13-ц, виданого на підставі рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 267 538,87 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 675,39 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749; 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 05 березня 2021 року. Суддя-доповідач О.М. Пономарьова Судді В.М. Барков С.А. Зайцева