Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/4379/14-ц

Дата документу 04.08.2020 Справа № 336/4379/14-ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №336/4379/14 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А. Провадження № 22-ц/807/2273/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «04» серпня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Дашковської А.В., суддів: Кримської О.М., Кочеткової І.В., секретар: Волчанова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВСТАНОВИВ: Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Договір поруки від 01 липня 2008 року, укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №34.11/АК-00003.08.02 від 01 липня 2008 року припинено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.02 від 01 липня 2008 року в розмірі 6057,54 доларів США, з яких: поточна заборгованість за кредитом 2439,22 доларів США, що еквівалентно 27 976,82 грн., прострочена заборгованість за кредитом 2961,27 доларів США, що еквівалентно 33 964,51 грн., поточна заборгованість за процентами 34,18 доларів США, що еквівалентно 392,03 грн., прострочена заборгованість за процентами 622,87 доларів США, що еквівалентно 7144,06 грн. та 205 489,70 грн., з яких: поточна заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 430,30 грн., прострочена заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 6422,29 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 163 244,87 грн., пеня за прострочення сплати процентів 33 659,19 грн., три відсотки річних за прострочення сплати кредиту 838,77 грн., три відсотки річних за прострочення сплати процентів 172,85 грн., штраф 721,43 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Родовід Банк» правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». В листопаді 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування вимог зазначило, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року видано виконавчий лист 27 березня 2015 року. 08 травня 2015 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження, яке 04 квітня 2016 року завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» в стадії ліквідації, кадрових змін, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою. Згідно акту перевірки кредитної справи № 34.11/АК-00003.08.02 від 12 листопада 2019 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 336/4379/14-в, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року. На підставі зазначеного просило видати дублікат виконавчого листа №336/4379/14-ц, та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 336/4379/14-ц, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26лютого 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.02 від 01 липня 2008 року в розмірі 6057,54 доларів США, з яких: поточна заборгованість за кредитом 2439,22 доларів США, що еквівалентно 27 976,82 грн., прострочена заборгованість за кредитом 2961,27 доларів США, що еквівалентно 33 964,51 грн., поточна заборгованість за процентами 34,18 доларів США, що еквівалентно 392,03 грн., прострочена заборгованість за процентами 622,87 доларів США, що еквівалентно 7144,06 грн. та 205 489,70 грн., з яких: поточна заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 430,30 грн., прострочена заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 6422,29 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 163 244,87 грн., пеня за прострочення сплати процентів 33 659,19 грн., три відсотки річних за прострочення сплати кредиту 838,77 грн., три відсотки річних за прострочення сплати процентів 172,85 грн., штраф 721,43 грн. Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 336/4379/14-ц, провадження №2/336/24/2016 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом встановлення строку три роки з дня набрання законної сили цієї ухвали. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність втрати виконавчого листа, наявність у стягувача можливості вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. ТОВ «Вердикт Капітал» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що надало суду всі необхідні докази, які підтверджують правонаступництво, судом правомірно було видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення його до виконання. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Судове рішення мотивовано тим, що 22 травня 2019 року право вимоги за кредитним договором від 26 вересня 2006 року № 34.11/АК-00003.08.02 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, тоді як виконавчий документ про стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за вищевказаним кредитним договором постановою державного виконавця від 04 квітня 2016 року був повернутий первісному стягувачу, тобто ПАТ «Родовід Банк». Оскільки перевіркою кредитної справи встановлено факт втрати/відсутності виконавчих листів, ТОВ «Вердикт Капітал» було позбавлено можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у строки, встановлені законом. З таким висновком не погоджується колегія суддів. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково (т.1, а.с.204-206). На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви представника стягувача від 06.03.2015 року видано виконавчі листи №336//4379/14-ц, що підтверджено супровідним листом від 27.03.2015 року (т.1, а.с. 215). Судом також встановлено, що вищезазначені виконавчі листи стягувачем пред`явлені до виконання в межах строків для його пред`явлення. Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21 квітня 1999 року, чинного на час набрання рішенням законної сили (далі Закон №606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Проте, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ст.368 ЦПК України в редакції на час набрання рішенням законної сили). У відповідності до ст. 22 Закону №606-ХІV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік. За приписами ст. 24 Закону №606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Положеннями ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з ч. ч. 1- 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За приписами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно положень ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суді застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції ("Право на справедливий суд") гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст.6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1975 року п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції" від 29 липня 1998 року п.37). Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження. Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 08.05.2015 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження, яке 04.04.2016 року завершено, виконавчі листи повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Строк повторного пред`явлення до виконання виконавчих документів до 04.04.2017 року, що підтверджується Інформаційною довідкою про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (т.2, а.с.18-20). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Родовід Банк» правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного між сторонами 22 травня 2019 року (т.2, а.с.2). В матеріалах справи наявний Акт перевірки кредитної справи № 34.11/АК-00003.08.02 від 12.11.2019 року, зі змісту якого вбачається, що проведеною перевіркою встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 336/4379/14-в, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 року (т.2,а.с.12). Отже, за зазначеним актом не встановлено саме обставин втрати (або лише відсутності) оригіналів виконавчих листів. В судовому засіданні апеляційного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» також не зміг пояснити, за яких обставин було втрачено оригінали виконавчих листів, зазначивши лише про те, що актом перевірки було встановлено відсутність оригіналів виконавчих документів в кредитній справі. Суд першої інстанції, дійшовши висновку про необхідність видачі дублікату виконавчих листів стягувачу, не встановив обставин саме втрати виконавчих листів та не зазначив про це в своєму рішенні, обмежившись констатацією факту про те, що вищевказаним Актом перевірки підтверджується відсутність оригіналів виконавчих листів у нового стягувача. Поновлюючи строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції взагалі не мотивував свій висновок в частині встановлення поважності причин не пред`явлення до виконання виконавчих листів первісним кредитором ПАТ «Родовід Банк» протягом трьох з половиною років (при встановленому законом на той час річному строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів). Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не були належним чином повідомлені про часта місце розгляду справи також знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду. На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року у цій справі скасувати справу передати до суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 06 серпня 2020 року. Головуючий А.В. Дашковська Судді: О.М. Кримська І.В. Кочеткова