Постанова 4801 № 136/1474/20

Справа № 136/1474/20 Провадження № 22-ц/801/579/2021 Категорія: 16 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т. Доповідач:Денишенко Т. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2021 рокуСправа № 136/1474/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах: судді-доповідача Денишенко Т. О., суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О., за участі секретаря судового засідання Очеретної М. Ю., представника відпо-відача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» Майда-нюка С. П., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про витребуван- ня майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича на ухвалу Липовецького ра-йонного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року про призначення судо-вої почеркознавчої експертизи, постановлену у приміщенні суду у м. Липовець Вінницької області за головування судді Кривенка Д. Т., В С Т А Н О В И В: 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася у Липовецький районний суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «ТАС АГРО ЗАХІД» про витребування майна з чужого незакон-ного володіння, зазначаючи наступне. Вона є власницею земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3987 га, ка-дастровий номерм 0522281400:03:000:0082, та площею 3,2764 га, кадастровий номер 0522281400:03:000:0083, розташованих на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області. 05 січня 2010 року з ТОВ «Кон-церн «Сімекс Агро», правонаступником якого є ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД», ОСОБА_2 договорів оренди своїх земельних ділянок не укладала, що підтвер-джується висновком судової почеркознавчої експертизи від 21 червня 2018 ро-ку № 007/18 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої су-дової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2020 року у справі № 136/1924/17. Верховний Суд у вищевказаній справі зробив висновок, що оскіль-ки ОСОБА_1 договори оренди землі від 05 січня 2010 року з ТОВ «Кон-церн «Сімекс Агро» не підписувала, то такі договори є неукладеними, тому во-ни не можуть визнаватися недійсними, такий спосіб захисту неефективний. По-зивачка просить суд витребувати на свою користь у відповідача належні їй зе-мельні ділянки. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року на задоволення клопотання генерального директора ТОВ «ТАС АГРО ЗА-ХІД» ОСОБА_3 , яке є правонаступником ТОВ «Концерн «Сімекс Агро», у справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістич-ного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинене. На вирішення експертів поставлені питання, чи виконанні підписи в графах «Орендодавець» обох договорів оренди землі, в актах приймання-пере-дачі об`єктів оренди ОСОБА_1 чи іншою особою. Ухвала суду першої інстанції від 18 січня 2021 року про призначення судо-вої почеркознавчої експертизи оскаржується в апеляційному порядку представ-ником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Щавінським К. С., який просить ос-каржувану ухвалу скасувати. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає ос-каржувану судову ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм про-цесуального права. Те, що ОСОБА_1 05 січня 2010 року договорів оренди землі з ТОВ «Концерн «Сімекс Агро», правонаступником якого є ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД», не укладала підтверджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2020 року у справі № 136/1924/17. Судами в указаній справі встановле-но, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 21 червня 2018 року № 007/18 підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Орендодавець» в до-говорах оренди землі від 05 січня 2010 року № 379 та № 184, в актах прийман-ня-передачі об`єктів оренди виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою зі значно більш розвинутою почерковою навичкою. Цей експертний висновок дає вичерпну відповідь на питання ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД», наведені у клопотан-ні про проведення експертизи у цій цивільній справі. Беручи до уваги правиль-ність висновку судової почеркознавчої експертизи від 21 червня 2018 року № 007/18, що встановлено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2020 року у справі № 136/1924/17, на підставі частини четвертої статті 82 ЦПК України представник позивачки адвокат Щавінський К. С. наголошує, що встановлені уже обставини не потребують доказування при розгляді цієї справи, в якій бе-руть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини. 16 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив гене-рального директора ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» ОСОБА_3 на апеляційну скаргу представника позивачки адвоката Щавінського К. С. Представник відповідача заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу постановленою з дотриманням усіх норм процесуального права. Висновок су-дової почеркознавчої експертизи від 21 червня 2018 року № 007/18, проведеної ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», необгрунтований, неповний, неяс-ний, не відповідає вимогам нормативно-правових актів, зроблений з порушен-ням норм матеріального і процесуального права. Почеркознавча експертиза від-носиться до криміналістичних експертиз, тому повинна здійснюватися виключ-но державними спеціалізованими установами, якою ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» не є. Крім цього ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» було порушено ряд вимог щодо порядку проведення таких експертиз. Так до-сліджувався лише один примірник договору, у порушення Інструкції про при-значення та проведення судових експертиз та експертних досліджень непра-вильно були підібрані умовно-вільні зразки підпису позивачки, які не могли ви-користовуватися експертом для проведення експертизи. У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні апеля-ційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Щавінського К. С., ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі залишити без змін. Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Щавінський К. С. у судо-ве засідання не з`явилися з невідомих причин, будь-яких заяв суду від них не надходило. Про місце, день та час розгляду справи сторона позивачки повідом-лена завчасно, в установленому порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток. У відпо-відності з нормами статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути дану справу в порядку апеляційного провадження у від-сутності ОСОБА_1 та її представника адвоката Щавінського К. С. Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, про-аналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, що стосуються предмету апе-ляційного оскарження, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким є також ухвала суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і об-ґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матері-ального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рі-шення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторо-ни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, вона є законною, обгрунтованою, такою, що з огляду на правовідносини, які ма-ють місце між сторонами у справі, відповідає нормам матеріального і процесу-ального права. Постановляючи 18 січня 2021 року ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясу-вання обставин, які мають значення для правильного вирішення справи щодо дійсності вчиненого правочину необхідні спеціальні знання у іншій ніж право сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо; знання, що вихо-дять за межі знань осіб, котрі беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу. Проведення експертизи необхідне для досягнення мети об`єктивного вирішення справи. За викладених обставин суд дійшов висновку про необхід-ність задоволення клопотання про призначення експертизи. Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що клопотання сторони у справі про призначення судової почеркознавчої експертизи вирішене судом у чіткій відповідності з нормами цивільного процесуального права. Це клопотання фак-тично є вимогою про здобуття конкретного доказу у справі, який грунтується на необхідності доведення предмета доказування, для чого безперечно потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні об-ставини неможливо або вони можуть бути встановлені як сумнівні, такі, що під-лягають критичній оцінці. Заявлене представником відповідача клопотання за-доволене судом з метою всебічного, повного, обєктивного вирішення спору, з урахуванням відносин, що склалися між сторонами у справі. З висновком суду першої інстанції, покладеним в основу оскаржуваної су-дової ухвали, колегія суддів апеляційного суду погоджується, визнає цю ухвалу такою, що всупереч доводам апеляційної скарги, які, безумовно, мають реальне підгрунтя, підлягає залишенню без змін. Призначення судом почеркознавчої експертизи на задоволення клопотання генерального директора ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» ОСОБА_3 здійснене з огля-ду на вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1988 року за № 705/3145, згідно яких почеркознавча експертиза від-носиться до криміналістичних експертиз і через це вона повинна здійснюватися виключно державною спеціалізованою у судово-експертній діяльності устано-вою. Проведення експертизи повинно бути здійснене у чіткій відповідності до вимог стосовно таких експертиз, йдеться про дотримання порядку надання усіх необхідних для такого дослідження матеріалів, документів. Та обставина, на яку посилається представник ОСОБА_1 адвокат Ща-вінський К. С., що має місце уже проведена судова почеркознавча експертиза від 21 червня 2018 року № 007/18 у цивільній справі № 136/1924/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Концерн «Сімекс Агро» про визнання недійсними до-говорів оренди землі, наявність у тій справі рішення Верховного Суду не є без-умовною підставою для відмови стороні у справі у здобутті на вимогу нового доказу та призначенні судової почеркознавчої експертизи з дорученням її про-ведення належній експертній установі як того вимагає чинне нормативно-пра-вове законодавство, яке регулює питання, що має місце. Апеляційний суд уже зазначав, що судова експертиза у справі є одним із до-казів, якому має надаватися відповідна правова оцінка. Згідно статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оці-нюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотиво-ване в судовому рішенні. Відповідно до норм статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на під-ставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що об-ґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які ма-ють значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; пока-заннями свідків. Згідно статей 77-80 ЦПК України докази оцінюються судом на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги дока-зи, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достат-німи є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» ( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведен-ня може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Ураховуючи позицію Європейського суду з прав людини щодо обгрунту-вання судом свого рішення та його побудови на правовій, об`єктивній оцінці доказів у справі, приймаючи до уваги, що висновки судової експертизи є фак-тично здобутим судом конкретним доказом у справі, який грунтується на необ-хідності доведення предмета доказування, суд не помилився, задовольняючи клопотання відповідача у справі про призначення судової почеркознавчої екс-пертизи. Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування об-ставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін-шій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторо-нами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необ-хідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну екс-пертизу, яка не означає лише й виключно вдруге призначення експертизи. Оскаржувана представником позивачки адвокатом Щавінським К. С. ухва-ла Липовецького районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи не суперечить вказаним нор-мам цивільного процесуального законодавства України. Суд першої інстанції, вирішуючи клопотання представника відповідача щодо призначення у справі заявленої судової експертизи, вірно визначився з необхідністю його задоволен-ня. З доводами апеляційної скарги однозначно погодитися не можна, колегія суддів апеляційного суду визнає їх такими, що не є достатніми, суттєвими для задоволення скарги та скасування правильної судової ухвали, яка відповідає, як уже наголошувалося, вимогам цивільного процесуального права. Інакші проце-суальні дії суду з відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи повинні були б розцінюватися як безпідставне недотримання судом норм статті 12 ЦПК України, що є недопустимим під час відправлення право-суддя і не може бути виправданим за жодних обставин. Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним су-дом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції зали-шає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матері-ального та процесуального права. Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ад-воката Щавінського Костянтина Станіславовича залишити без задоволення. Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскар-женню не підлягає. Повний текст посанови складений 09 березня 2021 року Суддя-доповідач Т. О. Денишенко Судді В. П. Рибчинський Л. О. Голота