Постанова 4803 № 178/1279/21
від 06.09.2022 ·ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5309/22 Справа № 178/1279/21 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., за участю секретаря Паромової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Успіхагро на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-2010, Товариства з обмеженою відповідальністю Успіхагро, Державного реєстратора департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, центру надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради, про визнання нікчемною додаткової угоди, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди та стягнення судових витрат,- В С Т А Н О В И Л А : У серпні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ Агротрейд-2010, ТОВ Успіхагро, Державного реєстратора департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, центру надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради про визнання нікчемною додаткової угоди, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди та стягнення судових витрат. У червні 2022 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Мушик В.Л. звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.219-221). Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року зупинено провадження у справі. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлені питання:
1. Чи належить підпис ОСОБА_3 чи іншій особі, вчинений від імені орендодавця в Додатковій угоді № 20 від 23 жовтня 2015 року до Договору № 20 від 01 листопада 2010 року оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ТОВ Агротрейд-2010?
2. Чи належить підпис ОСОБА_2 чи іншій особі, вчинений від імені орендодавця в Додатковій угоді №11/1 від 23 жовтня 2015 року до Договору № 11 від 01 листопада 2010 року оренди земельної ділянки укладених між ОСОБА_2 та ТОВ Агротрейд-2010?
3. Чи належить підпис ОСОБА_1 чи іншій особі, вчинений від імені орендодавця в Додатковій угоді № 21/1 від 23 жовтня 2015 року до Договору № 21 оренди земельної ділянки від 01 листопада 2010 року укладених між ОСОБА_1 та ТОВ Агротрейд-2010?
4. Чи належить підпис ОСОБА_1 чи іншій особі, вчинений від імені орендодавця в Додатковій угоді №42/1 від 26 жовтня 2016 року до Договору № 42 оренди земельної ділянки від 05 листопада 2012 року укладених між ОСОБА_1 та ТОВ Агротрейд-2010. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться в м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, оф.
361. Для дослідження експерту надати вільні, умовно вільні та відібрані в судовому засіданні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі ТОВ Успіхагро просить ухвалу суду від 15 червня 2022 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року зупинено провадження у справі. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлені питання:
1. Чи належить підпис ОСОБА_3 чи іншій особі, вчинений від імені орендодавця в Додатковій угоді № 20 від 23 жовтня 2015 року до Договору № 20 від 01 листопада 2010 року оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ТОВ Агротрейд-2010?
2. Чи належить підпис ОСОБА_2 чи іншій особі, вчинений від імені орендодавця в Додатковій угоді №11/1 від 23 жовтня 2015 року до Договору № 11 від 01 листопада 2010 року оренди земельної ділянки укладених між ОСОБА_2 та ТОВ Агротрейд-2010?
3. Чи належить підпис ОСОБА_1 чи іншій особі, вчинений від імені орендодавця в Додатковій угоді № 21/1 від 23 жовтня 2015 року до Договору № 21 оренди земельної ділянки від 01 листопада 2010 року укладених між ОСОБА_1 та ТОВ Агротрейд-2010?
4. Чи належить підпис ОСОБА_1 чи іншій особі, вчинений від імені орендодавця в Додатковій угоді №42/1 від 26 жовтня 2016 року до Договору № 42 оренди земельної ділянки від 05 листопада 2012 року укладених між ОСОБА_1 та ТОВ Агротрейд-2010. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться в м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, оф.
361. Для дослідження експерту надати вільні, умовно вільні та відібрані в судовому засіданні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1 а.с.234, 235). Враховуючи, що предметом позову є визнання нікчемною додаткової угоди, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди, та встановлення того, чи виконані підписи ОСОБА_3 від імені орендодавця в Додатковій угоді № 20 від 23 жовтня 2015 року до Договору № 20 від 01 листопада 2010 року оренди земельної ділянки, чи належить підпис ОСОБА_2 чи іншій особі, вчинений від імені орендодавця в Додатковій угоді №11/1 від 23 жовтня 2015 року до Договору № 11 від 01 листопада 2010 року оренди земельної ділянки укладених між ОСОБА_2 та ТОВ Агротрейд-2010, чи належить підпис ОСОБА_1 чи іншій особі, вчинений від імені орендодавця в Додатковій угоді № 21/1 від 23 жовтня 2015 року до Договору № 21 оренди земельної ділянки від 01 листопада 2010 року, чи належить підпис ОСОБА_1 чи іншій особі, вчинений від імені орендодавця в Додатковій угоді №42/1 від 26 жовтня 2016 року до Договору № 42 оренди земельної ділянки від 05 листопада 2012 року, має значення для справи і потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинив провадження у справі. Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи є необгрунтованими. Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки відповідач ТОВ Успіхагро був сповіщений про дату та час розгляду справи на 14 червня 2022 року та його клопотання про відкладення розгляду справи було розглянуто судом першої інстанції у судовому засіданні і у задоволенні клопотання було відмовлено. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Успіхагро - залишити без задоволення. Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді Т.П.Красвітна О.В.Свистунова