Постанова 4803 № 179/502/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1906/21 Справа № 179/502/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., за участю секретаря - Солодової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», третя особа - відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, речових прав на нерухоме майно та обтяжень Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року було задоволено заяву позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, (м. Харків, вул. Золоцівська, 8а), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено питання: - чи придатний підпис на Додатковій угоді від 12.03.2019 р. до Договору оренди земельної ділянки від 26.12.2007 року для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця? - чи виконаний підпис наданої для дослідження Додаткової угоди від 12.03.2019 р. до Договору оренди земельної ділянки від 26.12.2007 року від імені ОСОБА_2 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконаний підпис наданої для дослідження Додаткової угоди від 12.03.2019 р. до Договору оренди земельної ділянки від 26.12.2007 року від імені ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком? Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ). Провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи. Не погодившись із такою ухвалою, ТОВ Агроальянс подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як постановлену передчасно, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 відповідно до ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Тобто, серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції посилався на те, що для вирішення поставлених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання, ніж право. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору. Безпідставними є доводи апелянта про те, що суд з власної ініціативи розпочав збирати докази, чим порушив принцип диспозитивності судового процесу. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, експертиза була призначена не з власної ініціативи, а за заявою позивача, оскільки дійсно призначення почеркознавчої експертизи у цій справі є обставиною, яке має значення для вирішення справи, для встановлення якої необхідні спеціальні знання. Доводи апеляційної скарги про те, що, призначаючи по справі судову почеркознавчу експертизу Додаткової угоди від 12.03.2019 р. до Договору оренди земельної ділянки від 26.12.2007 року, суд розпочав з`ясування обставин, що не мають значення для справи з огляду на предмет позову за заявленою позовною заявою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є припущенням апелянта, а відповідь на поставлені судом питання мають значення для повного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки з спірних питань. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс залишити без задоволення. Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.В. Лаченкова М.Ю. Петешенкова