Постанова 4803 № 178/538/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5534/26 Справа № 178/538/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Никифоряка Л.П. суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В. за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О. Учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач Приватна агрофірма «Агробізнес» розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга Приватною агрофірмою «Агробізнес» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026року, головуючий у суді першої інстанції Берелет В.В. В С Т А Н О В И В: Описова частина Короткий зміст заявлених вимог У березні 2025року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом проти Приватної агрофірми «Агробізнес» з вимогою про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. У січні 2026року позивачкою подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої заявниця просила поставити наступні питання: - чи виконано рукописний текст (рукописний запис ) у Договорі оренди земельної ділянки № 69/2018 від 01 грудня 2018року у колонці «орендодавець», рядок « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 ?; - чи виконано рукописний текст (рукописний запис) у Договорі оренди земельної ділянки № 69/2018 від 01 грудня 2018року у колонці «орендодавець», рядок « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?. Проведення експертизи просила доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Клопотання обґрунтовувалось тим, що між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки № 69/2018 від 01 грудня 2018року. Станом на день звернення із позовом до суду орендар Приватна агрофірма «Агробізнес» не надав екземпляр договору орендодавцеві. Тобто, позивачка не має в оригіналі договору № 69/2018 від 01 грудня 2018року земельної ділянки із кадастровим номером 1222055700:01:001:0297. Позивачка зазначала, що підпис виконаний на договорі оренди земельної ділянки № 69/2018 від 01 грудня 2018року від імені ОСОБА_1 вчинений не ОСОБА_1 , а іншою особою. Оскільки предметом позову є, зокрема, дострокове припинення договору оренди земельної ділянки № 69/2018 від 01 грудня 2018року, а для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, позивача вважала за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експерту поставлено наступні питання: чи виконано рукописний текст (рукописний запис ) у Договорі оренди земельної ділянки №69/2018 від 01 грудня 2018року у колонці «орендодавець», рядок « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 ?; чи виконано рукописний текст (рукописний запис) у Договорі оренди земельної ділянки № 69/2018 від 01 грудня 2018року у колонці «орендодавець», рядок « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?.Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання, виходив з того, що позивачка та її представник наполягали на проведенні експертизи, враховуючи, що в позові ставиться вимога щодо дострокового припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, а тому з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 12 березня 2026року Приватна агрофірма «Агробізнес»подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026року. В апеляційній скарзі заявник не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування ухвали та просив про постановлення нової, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявника полягає у тому, що судом першої інстанції не з`ясовано позицію відповідача щодо викладених у позові обставин та заперечення на клопотання про призначення експертизи. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подали. Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 16 березня 2026року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду витребувано з Криничанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу, та 13 травня 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2026року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Агробізнес» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026року. 04 червня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 16?? год 16 червня 2026року. Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази. При призначенні судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції вирішального значення надав тій обставині, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи та судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми процесуального права. Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998року № 53/5, та враховувати роз`яснення, дані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав. Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизиу цій справі, діяв в межах діючого законодавства, що визначає цілі, завдання відповідної експертизи та регулює порядок призначення та її проведення. Враховуючи, що предметом позову у цій справі є, зокрема, дострокове припинення договору оренди земельної ділянки № 69/2018 від 01 грудня 2018року, а доводи позивачки ґрунтуються на тому, що вказаний договір вона особисто не підписувала, підпис зроблено іншою особою, що має значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судової почеркознавчої експертизита зупинення провадження у справі. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не з`ясовано позицію відповідача щодо викладених у позові обставин та заперечення на клопотання про призначення експертизи, єбезпідставними. Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності, що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного судового рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб відповідач надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Встановлення відповідних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті, а тому суд вірно виходив з того, що зважаючи на предмет позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення у справі експертизи, оскільки вирішення даного питання впливає на правильне, повне та всебічне вирішення спору. Перевіряючи аргументи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні визначені частиною шостою статті 82 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили та могли б бути підставою для звільнення від доказування. Крім того, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення у разі необхідності експертизи. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. Також, відповідно до положень частини другої статті 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів. Одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, тому суд не має права позбавляти сторону у справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вирішуючи питання щодо необхідності призначення експертизи у цій конкретній справі, апеляційний суд приймає до уваги таке. Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993року, заява № 12952/87, п.63). Захищене статтею 6 ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначив наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, яка необхідна для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та для правильного вирішення спору по суті. Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Залишити без задоволення апеляційну скаргу Приватної агрофірми «Агробізнес». Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 16 червня 2026року. Судді: