Постанова 4818 № 639/7235/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2021 року м. Харків справа № 639/7235/18 провадження № 22-ц/818/205/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П. за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С., учасники справи: позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 лютого 2020 року в складі судді Труханович В.В., - УСТАНОВИВ: 14 грудня 2018 року Мар`їна І.О., діючи в інтересах ПАТ «Харківміськгаз» (надалі ПАТ), звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу в сумі 156803, 02 грн, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ОСОБА_1 користується житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , який обладнано газовими приладами: ПГ-4, 2-х контурний котел, ПЛГ. 23 травня 2018 року представниками ПАТ при огляді газового обладнання за адресою: АДРЕСА_1 були встановлені порушення Кодексу газорозподільних систем (надалі Кодекс), а саме: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника МКМ G-6. Відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу працівниками ПАТ був складений відповідний Акт про порушення № 02.5.1/76/18 від 23.05.2018, підписаний споживачем. На підставі виявленого порушення представником Оператора ГРМ лічильник газу в домоволодінні ОСОБА_1 був демонтований та направлений на експертизу в центр повірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку ПАТ, про що складений протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 1370 від 23.05.2018, споживача повідомлено про час і місце проведення експертизи. Під час проведення експертизи 29.05.2018 комісія ПАТ спільно з ДП «Укрметртестстандарт» виявила втручання в газовий лічильник, а саме: пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника. Пошкодження маркувального цильду, не можливо ідентифікувати лічильник. При відкритті виявлено: механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці пломбування пломби-заглушки з середини, пошкодження відлікового колеса найменшого розряду, рух від молодшого колеса далі не передається. За вказаними фактами був складений акт експертизи та видана довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/2674 ЦСБЕ від 29.05.2018. Протоколом від 27.07.2018 постійно діючої комісії ПАТ з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, які складені внаслідок виявлення порушень побутовим споживачем вимог Кодексу, був задоволений акт про порушення та складений акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 27.07.2018 в розмірі 156 803 грн 2 коп. за період з 23.11.2017 по 09.05.2018. 29 липня 2019 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просив визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ПАТ з розгляду Акта про порушення № 02.5.1/76/18 від 23.05.2018, оформленого Протоколом № б/н від 27.07.2018 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, зобов`язати АТ відновити ОСОБА_1 газопостачання як побутовому споживачу за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування зустрічного позову посилався на порушення ПАТ Кодексу, зокрема, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про те, що буде здійснюватися перевірка, повірка лічильника, не була повідомлена про дату демонтажу ЗВТ. ОСОБА_1 не підписувала Акт про порушення № 02.5.1/76/18 від 23.05.2018, що є порушенням вимог Кодексу. Вказаний акт складався за відсутності відповідача, вона не повідомлялась про час та місце складення акту, не вносила до акту свої заперечення. Споживач не була повідомлена про засідання комісії з розгляду актів про порушення, чим була позбавлена можливості висловити свої заперечення. Відповідача не було взагалі повідомлено про будь-які результати розгляду Акту. Всупереч вимогам Кодексу вартість необлікованого об`єму природного газу була розрахована позивачем із порушенням вимог закону, оскільки не зрозуміло звідки був взятий об`єм газу, за який споживач повинен сплатити. Позивачем був протиправно складений Протокол № 1370 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 23.05.2018, був порушений порядок проведення експертизи. Висновок експертизи не було обґрунтовано жодним чином. Представниками ПАТ не встановили ОСОБА_1 лічильник з обмінного фонду. Представником ДП «Укрметртестстандарт» Соболевською С.В. була незаконно видана Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/2674 ЦСБ 1409 Е від 29.05.2018. Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 лютого 2020 року позовну АТ був задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Житловий будинок), за період з 23.11.2017 по 09.05.2018 в сумі 156 803 грн 2 коп. та судовий збір у розмірі 2352, 05 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що Акт про порушення № 02.5.1/76/18 від 23.05.2018 складений у відповідності до вимог Кодексу, при його складанні був присутній один із мешканців будинку син ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , яким вказаний акт і був підписаний. Зазначеним актом ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність надання доступу для експертної перевірки лічильника, а отже, їй достовірно було відомо про несправність лічильника та необхідність його направлення на перевірку. Про проведення експертизи ОСОБА_1 хоча й не була повідомлена, але був повідомлений її син, ОСОБА_3 , який і прибув 29.05.2018 разом із батьком до установи проведення експертизи лічильника. Посилання ОСОБА_1 на те, що АТ був неправильно проведений розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, суд визнав безпідставними, оскільки його було проведено у відповідності до вимог Кодексу, а контррозрахунок ОСОБА_1 надала. Матеріалами справи не спростовується наявність заборгованості у споживача за використання необлікованого об`єму природного газу, визначеного за граничними об`ємами споживання на загальну вартість 156 803, 02 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, у задоволенні позову ПАТ - відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд зробив висновок про наявність у житловому будинку ОСОБА_1 газопостачання за відсутності для цього доказів. Наданою ОСОБА_1 відеофіксацією встановлено, що у житловому будинку відсутнє газопостачання та газові прилади. Суд зазначеному доказу оцінки не дав. Представник відповідача наголошував, що житловий будинок був придбаний ОСОБА_1 у не добудованому стані, за відсутності у ньому газопостачання. Газопостачання було відсутнім і на час проведення 23 травня 2018 року представниками ПАТ огляду. Тому не правильним є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не зверталася до ПАТ із заявою про припинення газопостачання, оскільки останнє відсутнє. На час проведення 23.05.2018 огляду працівниками ПАТ лічильника в житловому будинку, ОСОБА_1 була відсутня, представників не мала, що підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи. Акт про порушення № 02.5.1/76/18 від 23.05.2018 підписаний сином позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , хоча він не був представником своєї матері в той час і не був присутнім при складенні акту, приїхавши пізніше. Тому помилковим є висновок суду про те, що акт про порушення № 02.5.1/76/18 від 23.05.2018 відповідає вимогам Кодексу, оскільки він мав підписуватися споживачем, а не його родичами. Зазначений акт також містить не правдиве посилання на те, що споживач повідомлена про необхідність подачі лічильника на експертне дослідження, оскільки ОСОБА_1 про це не повідомлялася. Лічильник із Житлового будинку був демонтований представниками ПАТ протиправно, оскільки в нормативно-правових актах відсутній протокол про демонтаж лічильника для проведення експертизи, наявний лише протокол щодо направлення засобу обліку та/або пломби на експертизу. В порушення вимог закону ОСОБА_1 також не отримувала Акту-претензії із наданням відповідного строку для усунення порушень, ПАТ одразу склало Акт про порушення, в результаті якого вартість не облікованого об`єму природного газу була розрахована із порушенням вимог законодавства України. У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Харківміськгаз» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судовим розглядом встановлено, що 23 квітня 1999 року ОСОБА_1 придбала у власність недобудований житловий будинок готовністю 67% за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0, 1500 гектарів, для обслуговування зазначеного будинку, що підтверджується договором купівлі продажу Н6-123 від 23.04.1999 року, рішенням Виконавчого комітету Пономаренківської сільської ради народних депутатів № 324 від 14.09.1993 року, Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.04.1999 року. (т. 1, а.с. 68, 69, 70, 71) Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у будинку відсутні газова та/або електрична система, відсутні труби, батареї, газове опалення, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього не надав. Натомість, судом було встановлено, що житловий будинок за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами: ПГ-4, 2-х контурний котел, ПЛГ. Як пояснив в судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказаний житловий будинок використовувався нею та членами її родини лише у літній період, увесь інший час у ньому ніхто не проживав. ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» з заявами про припинення газопостачання не зверталась. 23 травня 2018 року представниками ПАТ «Харківміськгаз», при огляді газового обладнання за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника МКМ G-6, про що згідно глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, складено відповідний Акт про порушення № 02.5.1/76/18 від 23.05.2018 року. (т. 1, а.с. 8) Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює на посаді оператора у ПАТ «Харківміськгаз», а з 2013 року по 2018 рік працювала контролером. За адресою: АДРЕСА_1 , станом на травень 2018 року вона перебувала на заміні в якості контролера. Вказана адреса не відносилась до її сектору, а тому сказати чи знімалися раніше показання з лічильника газу вона не може. При виході на зазначену адресу вона була зі слюсарем, разом з ними був один із мешканців домоволодіння чоловік, який надав паспорт та представився сином власника будинку. Лічильник обліку газу був розташований на вулиці, він був у дуже поганому стані, ржавий, показання лічильника неможливо було розглянути. Візуально лічильник був несправний, у зв`язку з чим його було демонтовано на експертизу, про що було складено акт. Свідок ОСОБА_5 , який був допитаний у судовому засіданні, зазначив, що він працював слюсарем на ПАТ «Харківміськгаз» та здійснював вихід за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ним було здійснено зняття лічильника обліку газу та направлення його на перевірку. При знятті лічильника був присутній один з мешканців будинку, ким і був підписаний акт. Як вбачається, з Акту про порушення № 02.5.1/76/18 від 23.05.2018 року він був підписаний сином ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який був присутній при складанні Акту про порушення та висловив свої зауваження в Акті. В судовому засіданні ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка та пояснив, що Акт про порушення було складено у його присутності. Лічильник газу знаходився на вулиці, він був у нормальному стані. Газом у будинку ніколи не користувалися, газове обладнання, окрім котла, відсутнє. ОСОБА_1 не повідомляв про зазначене, оскільки вона хворіла на той момент, та він не хотів її турбувати. На підставі виявленого порушення, того ж дня, представником Оператора ГРМ, лічильник газу в домоволодінні за вищевказаною адресою було демонтовано та направлено на експертизу в центр повірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківміськгаз», про що складено протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 1370 від 23.05.2018 року та повідомлено про час і місце проведення експертизи. (т. 1, а.с. 9) Як вбачається з протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 1370 від 23.05.2018 року в ньому було зазначено дату проведення експертизи 29.05.2018 року 10.40 год. Вказаний протокол було підписано сином ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який і не повідомив ОСОБА_1 про дату проведення експертизи, а з`явився на неї сам. Як пояснив, допитаний в якості свідка чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3 , він разом з сином ОСОБА_3 був присутній на експертизі, прийшов з паспортом дружини оскільки її не було у місті. Про зазначену експертизу він не повідомляв дружину, оскільки вона хворіє і він не хотів її турбувати. Під час проведення експертизи 29.05.2018 року комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було виявлено втручання в газовий лічильник, а саме: пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника. Пошкодження маркувального цильду, не можливо ідентифікувати лічильник. При відкритті виявлено: механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці пломбування пломби-заглушки з середини, пошкодження відлікового колеса найменшого розряду, рух від молодшого колеса далі не передається, про що складено Акт експертизи та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/2674 ЦСБЕ від 29.05.2018 року. (т. 1, а.с. 10, 11) У вказаних документах було встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам п.п. 6.6.1. Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби їх повірки». На вказаній експертизі були присутні чоловік та син ОСОБА_1 . На підставі виявленого порушення протоколом від 27.07.2018 року постійно діючої комісії ПАТ «Харківміськгаз» з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, які складені внаслідок виявлення порушень побутовим споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем, було задоволено акт про порушення та складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 27.07.2018 року у розмірі 156 803, 02 грн. за період з 23.11.2017 року по 09.05.2018 року. (т. 1, а.с. 6, 7, 12, 91-93) Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку. В регламенті засідання комісії від 27.07.2018 року зазначено про відмові від підпису. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що акт про порушення № 02.5.1/76/18 від 23 травня 2018 року, акт експертизи від 29 травня 2018 року та розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 27 липня 2018 року є належними та допустимими доказами, що є достатнім для покладення на ОСОБА_1 , як споживача послуг Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», відповідальності за вчинені порушення. Оскільки судом не було встановлено порушень Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» вимог Кодексу газорозподільних систем, суд дійшов до висновку, що Рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» з розгляду Акта про порушення № 02.5.1/76/18 від 23.05.2018 року, оформленого Протоколом № б/н від 27.07.2018 року необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості є правомірним, а відтак відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення комісії. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що рішення суду достатньо обґрунтоване з урахування суттєвих заперечень представника ОСОБА_1 на первісний позов та доводів за зустрічним позовом. Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача за первісним позовом суми вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природнього газу, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, обґрунтовано виходив з доведеності факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. При цьому суд правильно зауважив, що вартість необлікованого об`єму та обсягу природного газу розрахована ПАТ «Харківміськгаз» відповідачем за первісним позовом не спростована. Доводи апеляційної скарги, що споживача не було повідомлено про дату перевірки газового лічильника повторюють заперечення представника позивача за зустрічним позовом. Суд першої інстанції надав належну оцінку зазначеним запереченням. Судова колегія погоджується з висновком суду про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 в цій частині, оскільки повідомлення споживача про здійснення перевірки лічильника не передбачено главою 8 розділу Х Кодексу Газорозподільних систем. Відповідно до п.п. 7 глави 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з Акту про порушення № 02.5.1/4/18 від 15.01.2018 року ОСОБА_1 була повідомлена, про те, що їй необхідно буде надати доступ для експертної перевірки лічильника, а отже їй достовірно було відомо, про несправність лічильника та необхідність його направлення на перевірку (т.1, а.с. 84). Що ж стосується доводів апеляційної скарги, що акт про порушення № 02.5.1/76/18 від 23.05.2018, протокол № 1370 про демонтаж лічильника від 23.05.2018, а також акт експертизи лічильника № 1409 Е складено за відсутності споживача ОСОБА_1 , які повторюють заперечення на первісний позов, то вказані обставини, з урахуванням фактичних обстави справи та вимог ст. 156, 160 ЖК України, не спростовують висновки суду першої інстанції. Оскільки відповідні акти складено в присутності члена сім`ї власника, який є користувачем житлового будинку, а при проведені експертизи лічильника був присутній чоловік та син ОСОБА_1 . При цьому, про використання житлового будинку власником та членами її родини представник позивача за зустрічним позовом зазначав під час розгляду справи в суді першої інстанції. З приводу доводів представника ОСОБА_1 щодо застосування наслідків ухилення АТ «Харківміськгаз» від участі в експертизі газового лічильника, а саме визнання судом апеляційної інстанції, що пломба на газовому лічильнику ОСОБА_1 відповідає пломбам заводу - виробника лічильника, а сліди пошкоджень утворились внаслідок демонтажу лічильника, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до вимог ч. 1, 3, 6 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Звертаючись до суду першої інстанції з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення комісії позивач за зустрічним позовом не обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що сліди пошкоджень утворились на лічильнику внаслідок демонтажу, а пломба на газовому лічильнику відповідає пломбам заводу - виробника лічильника Про несанкціоноване втручання в роботу лічильника споживач була повідомлена особисто 15 січня 2018 року, демонтаж лічильника було здійснено 23 травня 2018 року, експертиза лічильника здійснена 29 травня 2018 року, рішення у справі ухвалено 24.02.2020 року. Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 питання про призначення відповідної експертизи у зв`язку з незгодою з актом № 1409Е від 29 травня 2018 року не порушував та відповідними доводами апеляційну скаргу не обґрунтовував. Питання, які представник позивача за зустрічним позовом просить визнати відповідно до вимог 109 ЦПК України є самостійною підставою позову, та вказаними доводами позовна заява не обґрунтовувалась, відповідні клопотання не заявлялась. З урахуванням зазначеного, колегія суддів не приймає доводи представника позивача, що пломба на лічильнику відповідає пломбам заводу - виробника лічильника, а сліди пошкоджень утворились внаслідок демонтажу лічильника. Інші доводи заявника не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Так як апеляційна скарга залишається без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляються. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 березня 2021 року. Головуючий О.Ю. Тичкова Судді С.С. Кругова Н.П. Пилипчук