Постанова Харківський апеляційний суд № 646/6286/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2021 року м. Харків Справа № 646/6286/19 Провадження №22-ц/818/1483/21 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - судді Тичкової О.Ю. суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П., сторони у справі: позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, ухвалене 16 листопада 2020 року у складі судді Шелест І.М., УСТАНОВИВ: У вересні 2019 року АТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Харківміськгаз» вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 148158,91 грн та судового збору в сумі 2222,38 грн. В обґрунтування позову зазначено, що житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , обладнано газовими приладами. На ім`я відповідача ОСОБА_1 за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 29.03.2019 представниками АТ «Харківміськгаз» при огляді газового обладнання за вищевказаною адресою було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), а саме: несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), у зв`язку з чим в присутності відповідача ОСОБА_2 було складено акт про порушення №4448. Лічильник було демонтовано та направлено на експертизу, якою встановлено, що «пломба-заглушка на відліковому пристрою не відповідає зразку заводу виробника. Нависна свинцева пломба не відповідає року випуску лічильника. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби заглушки». Крім цього, ДП «Укрметртестандарт» було видано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки законродавчо врегульованому. За результатами комісійного розгляду акту про порушення № 4448 прийнято рішення про його задоволення. На підставі виявленого порушення АТ «Харківміськгаз» було складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу за цінами закупівлі від 21.05.2019, яким нараховано за період з 29.09.2018 по 28.03.2019 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму газу у сумі 148158,91 грн. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 148158,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» судовий збір у розмірі 2222,38 грн. Рішення суду мотивоване тим, що відповідачі є споживачами комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки проживають та фактично споживають послуги за вказаною адресою як члени сім`ї власника. Контрольний огляд, в результаті якого було виявлено порушення правил споживання газу проводився у присутності відповідачки. Матеріали справи не містять доказів оскарження рішення ПАТ «Харківміськгаз», оформленого протоколом б/н від 21.05.2019, що свідчить про чинність вказаного протоколу і необхідність його виконання. Відповідачі не спростували визначену позивачем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. У відзиві на позовну заяву відповідачем заперечувався лише факт того, що ОСОБА_2 є споживачем послуг позивача. Інші обставини справи відповаідачами не заперечувалися. Доводи ОСОБА_2 , що вона не є споживачем послуг позивача за адресою: АДРЕСА_1 , спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, довідкою адресного бюро про зареєстроване місце проживання відповідачки, а також попередньою поведінкою самої відповідачки, яка допустила представників позивача до проведення огляду газового обладнання за вказаною адресою, підписувала акти про порушення, протокол демонтажу лічильника, була присутньою на засіданні комісії з розгляду акту про порушення. Категоричне заперечення відповідачкою своєї попередньої поведінки, якою відповідачка визнавала себе уповноваженим споживачем, коли друга сторона розумно покладалася на таку поведінку відповідачки, суд вважав проявом непослідовної поведінки, що може свідчити про зловживання своїми правами. Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить: залучити до матеріалів справи докази, які не подавались до суду першої інстанції, оскільки обставини про місце проживання відповідачів та їх перебування у сімейних відносинах не були ані предметом, ані підставою позову. Проте судом поза межами правових обґрунтувань та підстав позову були встановлені такі факти, що не відповідають дійсності і підлягають обов`язковому спростуванню; просили викликати в судове засідання для надання пояснень спеціаліста, який приймав участь у складанні акту експертизи лічильника №645Е від 04.04.2019, для надання пояснень можливості втручання у газовий лічильник при цілісності зовнішніх пломб; рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що згідно норм чинного законодавства проведення будь-яких дій, пов`язаних з оглядом ЗВТ, складання актів порушень, комісійний розгляд актів порушень можливий виключно за участі споживача. При цьому, між ОСОБА_2 і позивачем відсутні будь-які договірні правовідносини щодо поставок природного газу; вона не є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , а отже не є споживачем природного газу у розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу ГРМ, що унеможливлює задоволення позовних вимог. Власником вказаного будинку є ОСОБА_4 , який і є споживачем і належним відповідачем у справі. Також апелянт вважає, що судом було помилково визначено статус відповідачів як членів сім`ї ОСОБА_4 , оскільки виключно за наявності факту спільного проживання, спільного побуту та взаємних прав та обов`язків особи можуть вважатись сім`єю. Однак в будинку ОСОБА_4 лише зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , а мешкає вона окремо за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Судом не враховано, що 29.03.2019 ОСОБА_2 перебувала в гостях у сина і тому надала доступ представникам позивача до лічильника; оскільки власника будинку не було вдома, вона також розписалась в акті та протоколі. В подальшому позивачем саме ОСОБА_2 була запрошена на комісію 21.05.2019 і їй же була направлена безпідставна вимога про погашення боргу. Також апелянт вказує, що в основу позовних вимог і рішення суду покладено акт про порушення №4448 від 29.03.2019, яким одночасно зафіксовано цілісність зовнішніх пломб при огляді та демонтажі газового обладнання за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт вважає неможливим втручання у газовий лічильник при цілісності зовнішніх пломб. Апелянт вважає, що оскільки до моменту демонтажу опломбованого лічильника його відповідність діючим вимогам була підтверджена самим позивачем шляхом його пломбування, це спростовує доводи позивача про наявність факту втручання в газовий лічильник. Позивач не скористався своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні поважними причин пропуску строку на подання доказів та залучення нових доказів до матеріалів справи та виклик в судове засідання спеціаліста. Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам. Судовим розглядом встановлено, що 02.10.2000 за замовленням ОСОБА_1 розроблено виконавчо-технічну документацію на внутрішній газопровід та проект № 9-11-2000 газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 93-94). 11.10.2000 між ОСОБА_1 та представниками підрядника та експлуатаційної організації складено акт про прийняття завершеного будівництвом об`єкта системи газопостачання по АДРЕСА_1 на підставі проекту №9-11-2000 (а.с. 96). З матеріалів справи вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, №181141408 від 16.09.2019, будинок АДРЕСА_1 був зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 15.10.2002. На підставі договору дарування №8683 від 30.12.2010, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., право власності на вказаний будинок перейшло до ОСОБА_4 (а.с. 42-43). Таким чином, житловий будинок по АДРЕСА_1 було юридично зареєстровано як обє`кт нерухомості у 2002 році, тобто вже після газифікації будинку. За відомостями відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 17.01.2003 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17, 18). Крім того, вказана адреса зазначена як місце проживання ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву (а.с. 33), в договорі про надання правової допомоги б/н від 21.10.2019 (а.с. 44, 45), а також в апеляційній скарзі (а.с. 109). 25.01.2015 рішенням 39 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про впорядкування найменувань» №1870/15 проведено впорядкування найменувань низки елементів вулично-дорожньої мережі міста Харкова та згідно пункту 7 додатку 1 вирішено вважати Сосновий провулок таким, що не існує і фактично є складовою Абаканського провулку. Провулок Сосновий виключено з Реєстру назв урбанонімів м. Харкова. Відповідно до пункту 1.13 Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова, затвердженого рішенням 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011 №325/11, присвоєння адреси об`єкта нерухомого майна не тягне за собою виникнення або припинення прав на такий об`єкт. Пунктом 1.12 вказаного Порядку визначено, що підставами для зміни адреси є: перейменування вулиць, включення територій адміністративно-територіальних одиниць до меж міста Харкова, поділ або об`єднання об`єктів нерухомості, зміна функціонального призначення, виявлення невідповідності адреси існуючого об`єкта нерухомого майна його фактичному розміщенню на території міста, упорядкування елементів забудови, упорядкування нумерації з метою усунення виявлених дублювань, виправлення технічних помилок. Таким чином, у передбаченому законодавством порядку, адресу об`єкта нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 було змінено на нову - будинок АДРЕСА_1 . Суд дійшов вірного висновку, що вказане не впливає на права власників та користувачів на нерухоме майно за вищевказаною адресою. 29.03.2019 представниками Відділу обслуговування вузлів обліку газу ПАТ «Харківміськгаз», правонаступником якого є АТ «Харківміськгаз», за результатами огляду газового обладнання за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення №4448, яким зафіксовані наступні порушення: підозра в несанкціонованому втручанні в роботу лічильника МКМ G-6 зав. №2091033 (а.с. 6). Пункт 5 вказаного акту містить повідомлення, що в разі виявлення порушень споживачу необхідно бути присутнім при проведенні експертизи. Пункт 6 містить адресу проведення експертизи. В пункті 8 Акту вказано, що Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 19.04.2019 за адресою: вул. Москалівська, 57/59 . На засідання комісії запрошений споживач або уповноважена ним особа; у разі неявки Акт розглядається без їх участі. Своїм підписом у Акті про порушення №4448 ОСОБА_2 засвідчила, що ознайомлена з Актом про порушення як споживач (його представник). У розділі Акту «Зауваження споживача (його представника)» ОСОБА_2 зазначила лише: «не знали, що фарбувати не можна». Лічильник було демонтовано, опломбовано та направлено для проведення експертизи, у зв`язку з чим складено акт про виявлені порушення №4448 від 29.03.2019 (а.с. 7) та протокол №4448 о/р НОМЕР_1 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с. 8), які також підписані ОСОБА_2 як споживачем. При цьому, Акт про виявлені порушення містить повідомлення, що він є підставою для відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання. Пункт 2 Протоколу №4448 про демонтаж лічильника містить адресу проведення експертизи. Пунктом 3 указаного Протоколу споживач ОСОБА_2 запрошена 04.04.2019 в 14:20 для проведення експертизи лічильника. 04.04.2019 за результатами експертизи лічильника комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з Державним підприємством «Укрметртестстандарт» складено акт експертизи лічильника № 645Е, згідно якого експертизою встановлено: пломба-заглушка на відліковому пристрою не відповідає зразку заводу виробника. Нависна свинцева пломба не відповідає року випуску лічильника. Механічне пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки. Висновок комісії: втручання в газовий лічильник (а.с. 9). Довідкою ДП «Укрметртестстандарт» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/8698 ЦСБ 645Е від 04.04.2019 лічильник газу мембранний МКМ-U G-6 зав. №2091033 визнано непридатним з підстав: невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, і наявності ознак пошкодження відлікового пристрою лічильника (а.с. 10). Актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 21.05.2019 на підставі акта про порушення №4448 від 29.03.2019 визначено вартість недооблікованого (донарахованого) об`єму природного газу у буд. АДРЕСА_1 за період з 29.09.2018 по 28.03.2019 у розмірі 148158,91 грн. (а.с. 11). Матеріали справи містять копію заяви ОСОБА_2 до голови правління ПАТ «Харківміськгаз» про перенесення розгляду Акту про порушення №4448 на 21.05.2019 (а.с. 59). Згідно протоколу не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 21.05.2019 комісія ПАТ «Харківміськгаз» прийняла рішення, яким задовольнила акт про порушення №4448 від 29.03.2019. Необлікований (донарахований) об`єм природного газу, визначений за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на о/р - 13944,45 куб.м. Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» протягом періоду не облікованого природного газу - 148158,91 грн. У зв`язку з викладеним споживачеві необхідно протягом 5 календарних днів з дати отримання цього рахунку оплатити вказану суму (а.с. 12). Присутність ОСОБА_2 на комісії 21.05.2019 підтверджується відповідним Списком за підписом відповідача (а.с. 63). 21.05.2019 ПАТ «Харківміськгаз» направило споживачу за особовим рахунком № НОМЕР_1 повідомлення про припинення газопостачання, яке споживач отримати відмовився (а.с. 62). Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 затверджений Кодекс газорозподільних систем, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Відповідно до Кодексу ГРМ та статті 1 Закону України «Про ринок природного газу», споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу. Пунктом 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Частинами 4, 5, 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Глава 9 розділу Х Кодексу ГРМ визначає порядок перевірки вузлів обліку та їх складових. Так, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом. Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом При цьому, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. Відповідно до положень пункту 4 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ. Пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ встановлено, що за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу). Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акту про порушення. Згідно пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Згідно пункту 5 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №619 (далі - Положення) експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. За змістом пункту 3.3.3.1 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Пунктом 3.3.3.4 Положення передбачено, що результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акту експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Пунктом 5 Розділу ІІІ Порядку передбачено, що у разі, якщо між газопостачальним/газорозподільним підприємством і споживачем не досягнуто згоди про відшкодування збитків, спірні питання вирішуються у судовому порядку. На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується клегія суддів, що відповідачі є споживачами послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки постійно проживають за зазначеною адресою, що підтверджується реєстрацією постійного місцяпроживання та фактично споживають послуги за вказаною адресою як члени сім`ї власника будинку. Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відповідачі не є споживачами послуг за вищезазначеною адресою, оскільки воно спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , ця адреса зазначена в усіх поданих ними документах до справи під час її розгляду судом першої інстанції; в акті про порушення №4448 від 29.03.2019, в розділі «зауваження споживача» ОСОБА_2 зазначено лише, що вони «не знали, що фарбувати не можна»; акт не містить посилань відповідача на те, що вона за вказаною адресою не проживає, споживачем є її син; акт підписаний відповідачкою, чим вона посвідчила згоду з викладеними в ньому даними. Також саме ОСОБА_2 була присутньою на засіданні комісії 21.05.2019 під час розгляду акту про порушення; раніше нею була подана заява до ПАТ «Харківміськгаз» про перенесення дати розгляду акту про порушення в зв`язку з її відсутністю в місті. У зазначеній заяві адреса її проживання також вказана як: АДРЕСА_1 . Крім того, матеріали справи не містять доказів оскарження рішення ПАТ «Харківміськгаз», оформленого протоколом б/н від 21.05.2019, зважаючи на що він є чинним та підлягає виконанню; відповідачами не спростована вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, розрахована позивачем. Посилання апелянта на необхідність визнання неналежним доказом експертизи лічильника газу не приймаються до уваги колегією суддів як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного. Як було зазначено вище, Протокол №4448 о/р НОМЕР_1 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, підписаний ОСОБА_2 як споживачем, містить адресу проведення експертизи; пунктом 3 указаного Протоколу споживач ОСОБА_2 запрошена 04.04.2019 в 14:20 для проведення експертизи лічильника. Протокол підписаний ОСОБА_2 . Згідно Акту №645Е експертизи лічильника газу (а.с. 9), експертиза була проведена 04.04.2019. Пунктом 3.3.2 Положеня про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, визначено, що споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи. Отже, з урахуванням належного повідомлення споживача про дату, час і місце проведення експертизи, її неявка не є підставою для визнання такої експертизи проведеною з порушенням вимог чинного законодавства і, як наслідок, неналежності як доказу. Крім того, матеріали справи не містять письмових заяв відповідачів або доказів їх звергнення з клопотаннями про призначення судової експертизи демонтованого лічильника. Враховуючи, що матеріали справи вказують на наявність у ОСОБА_2 статусу споживача, оскільки саме вона проживає та зареєстрована за відповідною адресою, за якою відбувається фактичне споживання послуг з газопостачання; відповідачами не спростована наявність у них заборгованості за використання необлікованого об`єму природного газу, визначеного за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, суд прийшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині. В частині стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача в рівних частинах рішення суду не оскаржувалось, в зв`язку з чим апеляційним судом не переглядається. Відповідно положень статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Таким чином, суд не може збирати докази за власною ініціативою. У разі недостатності доказів суд вправі запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов`язок по доказуванню. Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для правильного вирішення спору, оскільки такі аргументи втрачають правовий сенс за встановлених судом обставин. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують, на законність рішення суду першої інстанції не впливають, фактично направлені на переоцінку доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову. З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Так як апеляційна скарга залишається без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог статей 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляються. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Костиря Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 12 лютого 2021 року. Головуючий О.Ю.Тичкова Судді С.С.Кругова Н.П.Пилипчук