Постанова Одеський апеляційний суд № 510/1858/18

Номер провадження: 22-ц/813/5938/20 Номер справи місцевого суду: 510/1858/18 Головуючий у першій інстанції Бошков І.Д. Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого-судді Комлевої О.С., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 29 січня 2020 року, постановленого під головуванням судді Бошкова І.Д., - в с т а н о в и в: У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» (надалі ПАТ «Одесагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 вартість необлікованого природного газу у розмірі 45838,68 грн. та витрати з проведення експертизи лічильника газу в сумі 3685,20 грн., а також судовий збір. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ОСОБА_2 є споживачем природного газу, згідно із п. 4 гл. 1 розд. 1 Кодексу газорозподільних систем, по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 11 квітня 2018 року під час огляду вузла обліку газу, а саме: лічильника газу марки GALLUS G4, 2005 року випуску, заводський номер: U01136066 , у домоволодінні відповідача, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , працівниками Ренійського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» були виявлені механічні пошкодження корпусу лічильного механізму, про що в присутності ОСОБА_3 , яка проживала у зазначеному будинку, складений акт про порушення № 34 від 11 квітня 2018 року. ОСОБА_3 підписала акт про порушення без зауважень і заперечень. В цей же день, працівниками Оператора ГРМ, газовий лічильник за адресою відповідача, було демонтовано, про що складено акт від 11 квітня 2018 року та направлено на позачергову перевірку до ПАТ «Одесагаз», про що свідчить протокол № 34 від 11 квітня 2018 року. 19 квітня 2018 року після проведення позачергової перевірки лічильника, комісією ПАТ «Одесагаз» було складено акт експертизи лічильника газу № 119 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки типу GALLUS G4, 2005 року випуску, заводський номер: U01136066 , для подальшої експлуатації згідно вимог ДСТУ 3336-96 та Р 50-071-98. Крім того, встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: порушена цілісність скла лічильного механізму, механічні пошкодження корпусу лічильного механізму, присутні сліди клею, наявний доступ до лічильного механізму. За результатами експертизи та засідання комісії ПАТ «Одесагаз», було прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з грудня 2017 року по квітень 2018 року у розмірі 45 838,68 грн. Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 29 січня 2020 року позов ПАТ «Одесагаз» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одесагаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 6 510,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одесагаз» витрати за проведення експертизи лічильника газу у розмірі 3685,20 грн., а також витрати з оплати судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду винесено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також при порушенні норм матеріального та процесуального права. У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначав, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу, щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства). Так, акт експертизи лічильника газу не містить інформації про втручання споживачем в роботу ЗВТ. Натомість в ньому зазначено, що цілісність пломб лічильного механізму не порушено і сторонніх предметів в ЗВТ не виявлено, а лічильник газу визнано непридатним лише з тих підстав, що скло лічильника мало тріщину. Відзиву до суду не надходило. У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 є абонентом ПАТ «Одесагаз». Природній газ подавався відповідачу на підставі раніше укладеного договору про надання послуг з газопостачання № 2128, укладеного 20 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Одесагаз», на ім`я відповідача був відкритий особовий рахунок - № НОМЕР_2 . Споживання газу в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , враховувалось лічильником типу GALLUS G4, 2005 року випуску, заводський номер: U01136066 . В ході зняття контрольних показників газових лічильників в селі Новосільське, 29 березня 2018 року, було виявлено пошкодження ЗВТ за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_3 , а саме тріщини на склі лічильного механізму, про що контролером складено службову записку (а.с.99). 11 квітня 2018 року у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем - підозра на пошкодження корпусу суматора, про що фахівцями Ренійського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» складено акт про порушення №34 (а.с.11). Одночасно зі складанням Акту про порушення було складено акт про демонтаж побутового лічильника газу, та протокол №34 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно з якими лічильник газу демонтовано та направлено на експертизу. Вищевказані акти були підписані ОСОБА_3 без зауважень та заперечень ( а.с. 11-13). 19 квітня 2018 року було проведена експертиза лічильника газу споживача ОСОБА_2 , що підтверджується актом №119 експертизи лічильника газу від 19 квітня 2018 року, виявлено наступні порушення: порушення цілісності скла лічильного механізму, механічні пошкодження корпусу лічильного механізму, присутні сліди клею. Є доступ до лічильного механізму. Лічильник визнано не придатним до подальшої експлуатації (а.с. 15). Витрати за проведення експертизи підтверджуються актом виконаних робіт №119 та рахунком №119 від 15 травня 2018 р. у сумі 3685,20 грн. (а.с. 16-17). Листом Ренійського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_2 було запрошено на комісію з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем (а.с. 14). Засіданням комісії, затвердженим проколом № 26 від 24 квітня 2018 року, було прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу за механічні пошкодження корпусу лічильного механізму абоненту Ренійського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_2 в сумі 45 838,68 грн.(а.с. 19). Вартість не облікованого обсягу природного газу нараховувалась на підставі Акту-розрахунку № 12 від 24 квітня 2018 року за період з грудня 2017 року по квітень 2018 року. Акт-розрахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу був відправлений відповідачу рекомендованими поштовими відправленнями та отриманий 24 травня 2018 року (а.с. 20). Задовольняючи, частково, позов ПАТ «Одесагаз» про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, суд виходив з того, що відповідачем жодних належних та допустимих доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, до суду надано не було, проте, суд, не погодився із розрахунком вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу складеним позивачем, який нараховувався починаючи з грудня 2017 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» ПАТ «Одесагаз» є Оператором газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ), та здійснює діяльність з розподілу природного газу. Діяльність Оператора ГРМ регулюється Кодексом газорозподільних систем та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженими Постановами НКРЕКП № 2494 та 2498 від 30 вересня 2015 року. Згідно розділу 3 «Правил постачання природного газу», затверджених НКРЕКП № 2496 від 30 вересня 2015 року, однією з підстав постачання природного газу побутовому споживачу є наявність укладеного з постачальником договору постачання природного газу побутовим споживачам та дотримання його умов. Пунктом 7 глави 3 розділу IV Кодексу газопостачальних систем передбачено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п. 4 гл.9 розділу X Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла має право: оглядати комерційний ВОГ га його складові на предмет відсутності ознак пошкодження пломб, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватись діапазон обчислення лічильника газу; здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про перевірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ. Відповідно до частини 1 пункту 8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитою природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Відповідно до пункту 4, глави 1, розділу І Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність обставин на які посилається позивач. Однак суд першої інстанції не погодився із розрахунком вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу позивача за наступних підстав. Відповідно до п.3, п.11 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акту-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються. Розрахунок вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно даних розрахункової книжки споживача ОСОБА_2 , останнє контрольне зняття показання лічильника газу було знято оператором 29 березня 2018 року. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що стягненню підлягає сума 6510,65 грн., за період з 29 березня 2018 року по 11 квітня 2018 року, а також витрати на проведення експертизи у сумі 3 685,20 грн., згідно розрахунку № 119 від 15.05.2018 р. ПАТ «Одесагаз» На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення з ОСОБА_2 вартості необлікованого обсягу природного газу, оскільки позовні вимоги ПАТ «Одесагаз» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що акт експертизи лічильника газу не містить інформації про втручання споживачем в роботу ЗВТ, натомість в ньому зазначено, що цілісність пломб лічильного механізму не порушено і сторонніх предметів в ЗВТ не виявлено, а лічильник газу визнано непридатним лише з тих підстав, що скло лічильника мало тріщину, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідач є абонентом ПАТ «Одесагаз» та на його ім`я відкрито особовий рахунок - НОМЕР_2 , він користувався послугами, визнаючи наявність правовідносин, відповідно до укладеного публічного договору розподілу природного газу, а тому Законом та Договором розподілу на власника покладено усю відповідальність, тому вина власника об`єкту за порушення має приюдиційний характер. Згідно висновків експертизи пошкодження газового лічильника типу GALLUS G4, 2005 року випуску, заводський номер: U01136066 , є вираженими та полягають не просто у тому, що скло лічильника мало тріщину, а у порушенні цілісності скла лічильного механізму, механічного пошкодження корпусу лічильного механізму з доступом до лічильного механізму. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32). Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41). Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має. Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін. З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 29 січня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складено 03 червня 2020 року. Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева Судді ______________________________________ С.М. Сегеда ______________________________________ Т.В. Цюра