Ухвала КАС ВС № 420/7115/19

УХВАЛА 05 березня 2021 року м. Київ справа № 420/7115/19 адміністративне провадження № К/9901/5027/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №420/7115/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коиригування митної вартості товарів та картки відмови, УСТАНОВИВ: 15.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №420/7115/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 11.02.2021). При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне. Касаційну скаргу на вищевказані судові рішення у справі №420/7115/19 Головним управлінням Одеською митницею Держмитслужби подано вчетверте. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу подано у межах строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2020 касаційну скаргу повернуто через невикладення у ній підстав касаційного оскарження. Як встановлено з Єдиного Державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», повторно подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 25.11.2020, від 21.01.2021 через їх необґрунтованість, незазначення підстав касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 КАС України. Враховуючи те, що після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, касаційну скаргу подано без зайвих зволікань, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на касаційне оскарження. За приписами пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині 1 статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах). Суди попередніх інстанцій під час вирішення питання, що стосується стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу при визначенні суми відшкодування врахували надані позивачем докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу (акт про надання правової допомоги, який має детальний опис наданих робіт адвокатом та документи, що підтверджують оплату послуг - рахунок на оплату та платіжне доручення). Судами враховано документальне підтвердження наданих послуг, їх детальний опис, те, що матеріали справи містять фактичні результати наданих послуг, та зроблено висновок, що, з урахуванням встановлених частини 5 статті 134 КАС України вимог, що стягненню підлягають витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5 100,00 грн. При прийнятті оскаржуваних рішень суди керувалися висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 15.05.2018 у справі №821/1594/17, від 06.02.2020 у справі № 826/16219/16, від 29.04.2020 у справі №818/1371/17, врахували принципи справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності, а також фактичний об`єм виконаної роботи, обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у адміністративному суді, якість та об`єм підготовлених матеріалів, а також складність питань, які були предметом судового розгляду справи. Відповідно до сталої позиції Верховного Суду (постанови від 04.02.2020 у справі №280/1765/19, від 12.09.2018 у справі №810/4749/15 тощо) склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення у справі №420/7115/19 прийняті відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Таким чином, враховуючи, що правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, та враховуючи необґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 121, 329, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Поновити Одеській митниці Держмитслужби строк на касаційне оскарження додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №420/7115/19. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №420/7115/19. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко