Ухвала КЦС ВС № 646/5878/20

У Х В А Л А 01 березня 2021 року м. Київ справа №646/5878/20 провадження № 61-2564ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договору іпотеки припиненим та визнання договорів недійсними, ВСТАНОВИВ: 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк», ТОВ «ФК «Маніту» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договорів недійсними. 06 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лагутін І.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив суд забезпечити позов шляхом заборони відчуження спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами; заборонити ТОВ «ФК «Маніту» вживати заходів щодо виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї, обмежувати їх у доступі до будинку, а також будь-яким способом створювати перешкоди для володіння та користування житловим будинком, зокрема але не виключно: змінювати замки, вселяти до квартири третіх осіб, проводити ремонтні роботи, демонтаж та/або монтаж конструкцій тощо; заборонити ТОВ «ФК «Маніту» вживати заходів щодо реєстрації місця проживання третіх осіб у спірному житловому будинку, та вживати заходів щодо відключення, призупинення, припинення роботи будь-яких систем забезпечення у житловому будинку. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок шляхом заборони його відчуження. Постановою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року змінено шляхом виключення з резолютивної частини цієї ухвали посилання на вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. В частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного житлового будинку ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 17 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Маніту» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження, ТОВ «ФК «Маніту» посилається на те, що судом апеляційної інстанції було порушено норму процесуального права, а саме статті 149, 150 ЦПК України (абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України). За таких підстав касаційна скарга ТОВ «ФК «Маніту» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України. Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 18 січня 2021 року, в зв`язку з чим строк касаційного оскарження не пропущено. Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України. Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року. Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова виділені матеріали цивільної справи №646/5878/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договору іпотеки припиненим та визнання договорів недійсними. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш І. В. Литвиненко О. С. Ткачук