Ухвала КЦС ВС № 646/5878/20

Ухвала 07 березня 2023 року м. Київ справа № 646/5878/20 провадження № 61-1152ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договорів недійсними, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (далі - ТОВ «ФК «МАНІТУ»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договорів недійсними. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 у повному обсязі виконав основне зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується судовими рішеннями в інших справах, що є підставою для припинення іпотеки відповідно до частини першої статті 599 Цивільного кодексу України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку». Також вказує, що договори про відступлення прав вимоги та про відступлення прав за іпотечним договором підлягають визнанню недійсними, оскільки на момент їх укладення такого права вимоги вже не існувало. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року позов задоволено. Припинено право іпотеки ТОВ «ФК «МАНІТУ» на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 238,6 кв. м, загальною площею 528,8 кв. м адресою: АДРЕСА_1 , яка встановлена на підставі іпотечного договору від 14 березня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Факторіал-Банк», припинено обтяження за вказаним іпотечним договором: номер запису про іпотеку: 37643113, номер запису про обтяження: 37643188. Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 24 лютого 2020 року № GL3N016398 укладений між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «МАНІТУ». Визнано недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладений між ПАТ ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» від 24 лютого 2020 року. Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «МАНІТУ» задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року у частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 24 лютого 2020 року № GL3N016398, укладеного між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «МАНІТУ», а також договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладеного між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» від 24 лютого 2020 року скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено за недоведеністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року залишено без змін. ТОВ «ФК «МАНІТУ» у 17 січня 2023 року через засоби поштового зв`язку подало касаційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «МАНІТУ» залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 5 044,80 грн. Також ТОВ «ФК «МАНІТУ» поновлено строк на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій. 02 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла заява про зміну касаційної скарги в частині процесуальної вимоги касаційної скарги, у якій ТОВ «ФК «МАНІТУ» просило скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року в частині припинення права іпотеки на нерухоме майно. Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Оскаржувана постанова Полтавського апеляційного суду ухвалена 09 листопада 2022 року, зміни до касаційної скарги були надіслані засобами поштового зв`язку 28 січня 2023 року, отже з пропуском строку. Доповнення або зміна касаційної скарги можуть бути подані в порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 398 ЦПК України, відповідно до яких, особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження; у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Оскільки зміни до касаційної скарги надіслано ТОВ «ФК «МАНІТУ» поза межами строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, тому зміни до касаційної скарги підлягають поверненню без розгляду. Також, у лютому 2023 року заявником подано документи на усунення недоліків касаційної скарги. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-951цс16; у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16, 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2018 року у справі № 910/21160/16, від 03 квітня 2018 року у справі № 911/2798/16, від 29 січня 2019 року у справі № 916/436/18, від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 612/464/17, від 11 листопада 2019 року у справі № 756/15538/15-ц, від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); суди першої та апеляційної інстанції встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України). За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389, пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи. Крім того, у касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення дії рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року, яке обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваного судового рішення призведе до порушення прав, свобод та інтересів ТОВ «ФК «МАНІТУ», оскільки позивач на підставі судового рішення має намір поновити право власності на іпотечне майно, у подальшому може його реалізувати. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення суду першої інстанції, не надано доказів, не надано доказів на підтвердження наведених ризиків, тому клопотання про зупинення дії рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Зміни до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року повернути без розгляду. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про зупинення дії рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 рокувідмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак