Ухвала КЦС ВС № 344/16560/16

Ухвала 26 лютого 2021 року м. Київ справа № 344/16560/16 провадження № 61-18207ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Карпати», Івано-Франківська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування пункту 13 рішення Івано-Франківської міської ради від 8 липня 2016 року № 220-6 «Про розгляд клопотання фізичних і юридичних осіб із земельних питань», ВСТАНОВИВ: 26 листопада 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, повний текст якої складено 5 листопада 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії відповідної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 5 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц, у постановах Верховного Суду від 16 червня 2018 року у справі № 927/376/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 924/689/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, підставою касаційного оскарження судового рішення заявник визначає недослідження апеляційним судом зібраних у справі доказів та встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. До касаційної скарги додано заяву про зупинення дії оскаржуваної постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вивчивши доводи заяви та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне. Верховний Суд виходить із того, що заява про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованою, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 липня 2020 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 13 рішення Івано-Франківської міської ради від 8 липня 2016 року № 220-6 «Про розгляд клопотання фізичних і юридичних осіб із земельних питань». Стягнено з Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 551,21 грн у відшкодування судового збору. У іншій частині позову відмовлено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати» задоволено частково, апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради задоволено, рішення Івано-Франківського міського суду від 9 липня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Ураховуючи зміст постанови суду апеляційної інстанції, про зупинення дії якої просить ОСОБА_1 , касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року. Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 344/16560/16 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Карпати», Івано-Франківська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування пункту 13 рішення Івано-Франківської міської ради від 8 липня 2016 року № 220-6 «Про розгляд клопотання фізичних і юридичних осіб із земельних питань». Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук