Постанова Київський апеляційний суд № 753/20017/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/4563/2021 справа № 753/20017/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі: Суддя - доповідач: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Поліщук Н.В. Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду Київської області від 15 січня 2021 року , постановлене суддею Коренюк А.М. про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, У С Т А Н О В И Л А : У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків. Не погоджуючись з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року, позивач подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції є помилковими, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, . Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк у п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. На виконання ухвали суду про усунення недоліків позивачем подана заява від 11 січня 2021 року із наданням роз`яснень щодо недоліків по позовній заяві. Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не зазначена дійсна ціна позову за правилом п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України (не проведена оцінка спірного нерухомого майна трьох об`єктів: один знаходиться на території Дарницького району м. Києва й щодо якого позивач претендує на 1/3 його частину - щодо квартири загальною площею 54,78 кв м. АДРЕСА_1 , та два об`єкти: садовий будинок загальною площею 111,7 м кв., житловою площею - 30,9 м кв. за АДРЕСА_2 , земельна ділянка площею 0,06 га за АДРЕСА_2 ), що також впливатиме на визначення виключної територіальної підсудності спору за правилом ч.1 ст. 30 ЦПК України, оскільки позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Відтак, позивач не надала документів про оцінку спірного майна, вартість якого, що знаходится на території Дарницького району м. Києва, є вищою за вартість майна, що знаходиться на іншій території, а також не зазначені всі особи - нотаріус за місцем відкриття спадщини, на права та обов`язки якого впливають спірні правовідносини й участь якого є обов`язковою (спадкові правовідносини), відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для вказаних осіб. Проте, погодитися з такими висновками суду не можна з таких підстав. Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позивачу позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем у позовній заяві зазначено вартість кожної спірної частки в праві власності на майно та проведено розрахунок ціни позову, виходячи з орієнтовної вартості схожої нерухомості, розміщеної в мережі інтернет. Відповідно до ст. 175 ЦПК України не вимагається проведення експертної оцінки предмету позовних вимог . Крім того, питання про залучення третіх осіб може вирішуватися судом при відкритті провадження (ч.3 ст.187 ЦПК України), питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, якщо ці питання не були вирішені раніше, можуть вирішуватися судом в підготовчому судовому засіданні(п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України), що свідчить про відсутність перешкод у відкритті провадження по справі з цих підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія судді, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування направити до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Суддя - доповідач: Судді: