Постанова 4824 № 759/6114/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №759/6114/19 Головуючий у І інстанції - Мазур Ю.А. апеляційне провадження №22-ц/824/875/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Гуля В.В., суддів Суханової Є.М., Сержанюка А.С.. за участю секретаря Линок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сіріус» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сіріус» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Толеранс-Б» в складі якого Інформаційне Бюро «Сек`юріті ЮЕй», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,- встановив: Приватне підприємства «Сіріус» звернулося до Святошинського районного суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Толеранс-Б» в складі якого Інформаційне Бюро «Сек`юріті ЮЕй» , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Сіріус» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для пародовження її розгляду, посилаючись на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду. У відзиві представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на додержання судом першої інстанції норм процессуального права. Посилається на те, що позивач подав позов без необхідних доказів, та створив замовлення на проведення експертизи за 1 день до судового засідання, що свідчить про зловживання його процесуальними правами та навмисне затягування процессу. Через заявлене клопотання представника позивача судове засідання призначен на 05 серпня 2020 рок було відкладене. 19 жовтня 2020 року представник позивача запізднився, що не є поважною причиною. На підставі викладеного просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 14.04.2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання на 05.08.2020 року представник позивача не зявився (а..с. 113), подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи по суті до отримання висновку експертизи по справі і надання відповіді на відзив (а.с. 84), а також ряд клопотань. У судове засідання на 19.10.2020 року представник позивача повторно не зявився, повідомлений судом належним чином (а.с. 114). До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що відповідно до ст. 223 ч. 5 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадщку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача, проте відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважав подальший розгляд неможливий за відсутності у справі матеріалів, які дають змогу повно та всебічно зясувати обставини справи. Суд, позбавлений можливості у з`ясуванні обставин справи та відповідних ним правових підстав для вирішення справи, зокрема ті, які могли б бути здобуті у результаті допиту свідка, дослідження інших, не отриманих та не долучених до справи доказів у випадку їх долучення за правилами ст. 84 ЦПК України, а тому, будь-які причини повторної неявки не мають значення для можливості розгляду справи або вирішення процессуальних питань у звязку із неявкою позивача. Проте такі висновки суду не в повній мірі відповідаютьь обставинам справи та вимогам закону. Встановлено, що ухвалою судді Святошинськогго районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року було прийнято до розгляду даний позов. Вирішено розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 10:45 год 05.08.2020 року (а.с. 38-39). Дана ухвала була направлена учасникам судового розгляду, в тому числі позивачу (а.с. 41). У матеріалах справ з а.с. 42 по 112 відсутності докази, які б у встановленому процесуальним законом порядку, свідчили про належне повідомлення позивача чи його представника про день та час призначеного судового засідання о 10:45 год 05.08.2020 року. На а.с. 113 знаходиться довідка складена секретарем судового засідання про те, що відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін в судове засідання на 05.08.2020 року о 10:45 год фіксації судового засідання при розгляді справи не проводилось. Наступне судове засідання відбудеться 19.10.2020 року о 10:00 год. Про судове засідання на 19.10.2020 року о 10:00 год. Представник позивача повідомлений судовою розпискою (а.с. 114). В судове засідання на 19.10.2020 року о 10:00 год. представник позивача запізнився, оскільки згідно журналу обліку відвідувачів (а.с. 141-142) до приміщення суду потрапив у 10:31 год. Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; Таким чином, із встановлених судом обставин, підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було, оскільки про день та час призначеного судового засідання на 10:45 год 05.08.2020 року позивач та його представник не були належним чином повідомлені, в зв`язку з чим його неприбуття в судове засідання на 19.10.2020 року о 10:00 год. виключає повторність. Крім того позивач не писав зави про розгляд справи у його відсутність, такої заяви у справі не має, а є така заява представника відповідача Краснопьорорва О.А. на а.с.

133. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сіріус» задовольнити. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач В.В. Гуль Судді А.С. Сержанюк Є.М. Суханова