Постанова Чернівецький апеляційний суд № 726/2011/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2021 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень. Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 11.12.2020 року, о 15 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. Калинівській, 13а у місті Чернівці, керуючи автомобілем «Фольксваген пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б, 13.1 ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме не реагував на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам матеріального та процесуального права. Стверджує, що районний суд при розгляді даної адміністративної справи не з`ясував обставин, які мають значення для справи, чим порушив норми процесуального та матеріального права. ЄУНСС 726/2011/20 Справа №33/822/115/21 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В. Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М. Вважає, що районним судом не надано належної оцінки та залишено поза увагою відеозапис на якому зафіксовано зіткнення автомобілів. Вказує на те, що районним судом лише зазначено перелік матеріалів, які досліджувались, проте не зрозуміло з яких підстав районний суд поклав їх в основу доведеності його вини. Заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2021 року, мотивуючи його тим, що копію даної постанови отримав тільки 09 лютого 2021 року. Просить скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2021 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Апелянтом копію постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2021 року отримано 09 лютого 2021 року, що підтверджується матеріалами справи, тому апеляційний суд вважає за необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районним судом було дотримано вищевказаних вимог, прийнято законне та обґрунтоване рішення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036959 від 11 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , 11.12.2020 року, о 15 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. Калинівській, 13а у місті Чернівці, керуючи автомобілем «Фольксваген пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б, 13.1 ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме не реагував на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.2.3б, 13.1 ПДР України. Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. У відповідності до обставин справи, відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, пояснень наданих під час апеляційного перегляду, апеляційний суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п.2.3б, 13.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою. Із дослідженого відеозапису, схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 дійсно було не дотримано безпечного бокового інтервалу, а спричинені механічні ушкодження транспортних засобів, а саме автомобіля «Volkswagen Passat» », д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якому було деформовано заднє праве крило, пошкоджено покриття задніх правих дверей, заднє праве крило, задній бампер з права, автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в якому пошкоджено передній бампер, пошкоджено покриття лівого крила є цьому підтвердження, так само як розташування під час ДТП його транспортного засобу. Районний суд прийшов до вірного висновку про винуватість у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 прямого зв`язку порушення ним ПДР України із причиною дорожньо-транспортної пригоди, тому відсутні підстави для скасування постанови районного суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036959 від 11 грудня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відео записом на якому безпосередньо зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями учасників пригоди, а також іншими матеріалами адміністративної справи. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Висновки судді, які викладені у постанові районного суду підтверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею. Достатніх правових доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно. Доводи апеляційної скарги, щодо того, районним судом не надано належної оцінки та залишено поза увагою відеозапис на якому зафіксовано зіткнення автомобілів є безпідставними. Крім того, даний відеозапис був досліджений апеляційним судом, на переконання апеляційного суду він жодним чином не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується. Доводи апелянта стосовно вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди апеляційним судом не перевіряються, є предметом іншого адміністративного провадження. Апеляційний суд позбавлений можливості встановити вину іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, це не є предметом розгляду в даному адміністративному провадженні. Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінивши докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, вважаю, що висновок районного суду про порушення ОСОБА_1 п.2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036959 від 11 грудня 2020 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2021 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підстав для скасування постанови немає. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , - П О С Т А Н О В И Л А: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2021 року - залишити без задоволення. Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 05.03.2021 року (дата засвідчення копії)