Постанова 4823 № 750/11961/25

Справа № 750/11961/25 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В. Провадження № 33/4823/845/25 Категорія - ст. 124 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2025 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бородухи М. М., потерпілого ОСОБА_2 . Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2024 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, який має одну неповнолітню дитину, проживає по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору. Як установив суд, 18 серпня 2025 року, о 09 год. 30 хв., у м. Чернігові, по вул. Шевченка, 244, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAF XF 510 FT, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13. 1 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що на його думку самого розгляду справи, як визначеної законом процесуальної процедури, не мало місця взагалі, обставини справи судом не вивчалися і суд прийняв рішення виключно на підставі протоколу поліції, переписавши його зміст, не зваживши на те, що фактичні докази вини саме водія вантажівки, в протоколі і в матеріалах справи відсутні. Так, в протоколі відсутній той факт, що водій пошкодженого при зіткненні легковика, не зупинився і не залишився на безпосередньому місці дорожньо транспортної пригоди, а фактично покинув це місце і зупинився чомусь на протилежній стороні перехрестя, хоча він, з його ж слів виконував в момент зіткнення поворот вправо, а отже мав бути там. Зазначає, що поліцейські склали схему дорожньо транспортної пригоди виключно зі свого уявлення про дорожньо транспортну пригоду та пояснення водія, яке поліцейські судячи із його змісту йому і продиктували, запросивши його до своєї машини. В той же час, поліцейські відмовили ОСОБА_1 зробити фото складеної схеми дорожньо транспортної пригоди, поки не втрутився захисник. Більш того, на цьому перехресті встановлено багато камер, але поліцейські для зручної фальсифікації, заявили, що начеб то всі камери зараз відключені. Крім того, в матеріалах справи не має жодного пояснення, як при повороті легковика, про що заявляв його водій, пошкодження нанесено рівномірно по всій довжині авто, що було би можливо тільки при обгоні або об`їзді, тобто при паралельному русі. В той же час деякі пошкодження легковика вказують на те, що пошкодження відбувалося не з задньої частини авто до передньої, а навпаки, і на фото, ні відео пошкодженого авто, що вказує на недбале розслідування поліцейських. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бородуха М. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав. Зокрема ОСОБА_1 пояснював, що він під`їхав до перехрестя з проїздом по колу зліва, перед ним стояли три транспортні засоби, які почали рух, він прослідував за ними. Зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 він не відчув і зупинився після того, як йому стали подавати сигнали водії інших автомобілів. Правил дорожнього руху він не порушував, вважає, що водій легковика не виконав правил безпеки руху, при тому, що вони не рухалися в попутному напрямку. Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що він під`їхав до перехрестя з рухом по колу по крайній правій стороні та зупинився. В цей час вантажівка розпочала рух і зачепила його автомобіль протягнувши по всьому лівому боку автомобіля. Він не зупинився, навпаки розпочав рух, щоб наздогнати ОСОБА_1 та повідомити про механічні пошкодження. Заслухавши аргументи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, заперечення потерпілого, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. У свою чергу, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити. Не зважаючи на твердження ОСОБА_1 , що зіткнення транспортних засобів відбулося не з його вини, факт не виконання останнім вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426693 від 18 серпня 2025 року; схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 18.08.2025; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , механічними пошкодженнями на автомобілях, описаними у схемі ДТП. Зокрема в автомобілі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 були деформовані зліва - переднє крило, дзеркало заднього виду, передні та задні дверцята, заднє крило та задній бампер. В автомобілі DAF XF 510 FT, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel, номерний знак НОМЕР_2 були виявлені механічні пошкодження у виді потертостей правого переднього підкрилка, деформація бокового відбійника справа, деформація повторювача поворотів, деформація ковпаків на колесах. Водій ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснював, що під`їхавши до перехрестя з рухом, по колу, зайняв крайній правий бік на дорозі, щоб повернути праворуч, зупинився, у цей же час розпочав рух автомобіль DAF XF 510 FT, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel, номерний знак НОМЕР_2 , який пошкодив йому автомобіль зліва від переднього лівого бампера до заднього. Навіть не помітив, що пошкодив його автомобіль, через що він змінив напрямок руху і поїхав за вантажівкою, щоб наздогнати та вказати на механічні пошкодження. Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Аналізуючи наведену норму та наявні у справі докази, місцевий суд дійшов до правильного висновку, що за вказаних в протоколі обставин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 510 FT, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 . Вказані дії водія ОСОБА_1 беззаперечно перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Як убачається з відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, пасажирки автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово наголошували поліцейським, що водій транспортного засобу DAF XF 510 FT, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel, номерний знак НОМЕР_2 їхав на дуже великій швидкості, що і спричинило дорожньо транспортну пригоду. Отже, винуватість водія ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу з порушенням вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, підтверджена зібраними доказами і підстав судити про винуватість іншого водія у зіткненні та пошкодженні транспортних засобів, апеляційний суд не має законних підстав. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець