Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/2473/23

Справа № 750/2473/23 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. Провадження № 33/4823/638/23 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 серпня 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2023 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору. Як установив суд, 19 лютого 2023 року, о 23 год. 37 хв. по пр. Миру, 44, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT - LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродно розширені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; сповільнена жвавість. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що після зупинки автомобіля поліцейський, у разі виявлення ознак сп`яніння водія, зобов`язаний відповідно до положень п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повідомити конкретні ознаки сп`яніння, які є очевидними. Всупереч вимогам Інструкції поліцейськими цього зроблено не було. Звертає увагу, він був доставлений на службовому автомобілі патрульної поліції до медичного закладу, де надати біологічні зразки (сечу) для лабораторного дослідження не зміг. Відео взагалі не містить інформації про те, що він взагалі оглядався лікарем наркологом, який мав би на виконання положень п. 20 Інструкції за клінічними ознаками визначити наявність чи відсутність у нього стану сп`яніння та скласти відповідний висновок. На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Данич О. С. не прибули. Повідомлялися про день і час розгляду за адресами, вказаними в матеріалах справи. Їх явка на виклик апеляційного суду була необов`язковою. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянта, не вбачається. Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Судове засідання 23 червня 2023 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, дізнався про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності через повідомлення в дії, коли побачив відповідне рішення, тоді 03.08.2023 пішов до суду та отримав його, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність. Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, 19 лютого 2023 року, о 23 год. 37 хв., по пр. Миру, 44, у м. Чернігові, під час дії комендантської години, був зупинений водій ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та при спілкуванні з водієм поліцейський виявив ознаки наркотичного сп`яніння такі як виражене тремтіння рук; неприродно розширені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; сповільнена жвавість. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. Перебуваючи в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 , ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. А саме пояснив, що фізіологічно не може здати біоматеріал, лікарями було надано консультацію, а також давали пити воду, щоб прискорити процес випорожнення. Водій за дві години часу, аналізу сечі не здав. Його було неодноразово попереджено про відповідальність за ухилення та відмову від проходження огляду. Згідно з вимогами розділу І п. 3, 4 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у водія, через що він і був доставлений до медичного закладу для проходження огляду у тому числі з проведенням лабораторних досліджень для підтвердження чи спростування такого стану. Даних про хворобу водія, яка перешкоджала йому фізіологічно здати аналіз сечі, надано не було. Оскільки з моменту зупинки ОСОБА_1 та виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння до моменту, коли він повинен був здати необхідне біологічне середовище, минуло відведені законодавцем дві години, а тому його дії були вірно розцінені лікарем та поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд ОСОБА_1 була очевидною. Він затягував час, прямо не відповідав на запитання, проте свого обов`язку як водій не виконав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Заперечення ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, є безпідставними. По уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції, підійшовши до водія ОСОБА_1 , вимагають відповіді на питання, останній розповідає про те, чого в нього не запитували. Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначений у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачає проведення такого огляду тільки у закладах охорони здоров`я, оскільки п. 7 ІІІ Розділу Інструкції вимагає проведення лабораторних досліджень, відповідно за клінічними ознаками встановлювати стан наркотичного сп`яніння заборонено і висновок лікаря без аналізів та тестування буде вважатися недійсним. Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець