Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/2476/22

Справа № 750/2476/22 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В. Провадження № 33/4823/372/22 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 вересня 2022 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2022 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, військовослужбовець, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. Як установив суд, 25 травня 2022 року о 21 год. ОСОБА_1 по вул. Київська, 99-а в м. Чернігові, керував автомобілем марки «Тойота Яріс», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці за допомогою приладу Драгер на вимогу працівника поліції відмовився. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що він не був повідомлений про розгляд справи. Копію постанови отримав тільки 05 серпня 2022 року, оскільки знаходився у військовій частині та у зв`язку з воєнним станом, не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Пояснює, що він є військовослужбовцем. 25 травня 2022 року йому було дозволено відпочити вночі вдома за адресою: вул. Київська, буд. 99-а, у м. Чернігові. Близько 21 години вечора він, керуючи власним автомобілем, фактично біля свого будинку, звертаючи на вул. Київську з другорядної, пропустив автомобіль поліції, що рухався по головній дорозі, та мав намір загнати свій автомобіль до двору. У цей час, поряд з ним зупинився той самий автомобіль поліції і, вийшовши з машини, працівники поліції заявили про те, що він начебто порушив Правила дорожнього руху. А саме не пропустив їх, так як вони рухалися по головній дорозі. Коли він почав заперечувати порушення Правил дорожнього руху, працівники поліції повідомили йому, що він має поганий вигляд і мабуть вживав спиртне і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На що він відповів працівникам поліції, що вони перевищують свої повноваження та відмовився з ними розмовляти. Ніяких протоколів про адміністративні правопорушення він не отримував. Ніяких свідків поряд не було. Поліцейські зупини якийсь автомобіль та щось пояснювали його пасажирам, але ці люди взагалі до нього не підходили та перебували біля свого автомобіля. У справі № 750/3658/22 є судове рішення про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху. Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським, який є учасником події та є упередженою та зацікавленою особою. Оскільки провадження у цій справі закрите за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а обидва протоколи складено одним екіпажем поліції, то це свідчить про перевищення повноважень поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про дату та час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлявся за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі майже за три тижні до проведення судового засідання. Заяв про перенесення розгляду не надходило. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому законних підстав для перенесення апеляційного розгляду немає. Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. У матеріалах справи є копія повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 20 червня 2022 року на 08 год. 50 хв., яка була відправлена йому за адресою місця проживання 09.06.2022. Копія постанови суду від 20 червня 2022 року повернулася суду не врученою через відсутність адресата за місцем проживання. З огляду на те, що в нашій країні йде війна, апелянт проходить військову службу в 119 окремій бригаді територіальної оборони м. Чернігова, пропущений строк на апеляційне оскарження йому належить поновити. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність. На відео, знятого на відео реєстратор патрульної машини поліції, видно як у вечірній час доби поліцейські рухаються головною дорогою. З другорядної на головну почав виїжджати автомобіль «Тойота Яріс» червоно кольору та різко загальмував, перебуваючи вже передніми колесами на проїжджій частині головної дороги. Працівники поліції у зв`язку з такою поведінкою водія на дорозі, змінили напрямок руху та поїхали за автомобілем «Тойота Яріс». На час коли патрульна машина наздогнала автомобіль «Тойота Яріс», він був зупинений біля подвір`я будинку, з нього вийшов водій ОСОБА_1 . Працівники поліції попросили ОСОБА_1 надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, пояснили, що він, виїжджаючи з другорядної дороги, створив перешкоду для руху для автомобілів, які рухалися по головній дорозі, зокрема патрульному поліцейському автомобілю. ОСОБА_1 всіляко не бажав надавати свої документи, казав, що він нікому не заважав, комусь постійно дзвонив, просив зачекати. На запитання працівника поліції, чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповів «вживав». Пояснював, що він не злісний порушник, він просто переїхав з одного двору до іншого. Проте згодом почав заперечувати, що він керував автомобілем, вказуючи, що автомобіль стояв на місці, а він прийшов пішки. У процесі розмови з поліцейськими водій ОСОБА_1 поводив себе нахабно, вихвалявся тим, що він є військовослужбовцем та з першого дня війни захищає своє місто, при цьому вказуючи працівникам поліції на те, що він їх на захисті міста на час ведення бойових дій в м. Чернігові, не бачив. В процесі розмови з поліцейським почав їм погрожувати та казав «вас порвуть, якщо ви мене тронете». З переглянутого відео чітко видно, що ОСОБА_1 перебуває напідпитку, в нього, окрім описаних в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, наявне також порушення мовної дикції. Працівник поліції декілька разів вимагав від водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або пройти такий огляд в лікарні, від огляду водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відео та в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Поліцейський навіть перепитав у свідків чи чули вони як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, на що вони відповіли: «так, чули». Працівник поліції зачитав ОСОБА_1 його права до та після складання протоколу про адміністративне правопорушення, зачитав зміст протоколу про адміністративне правопорушення та запропонував поставити підпис у ньому. ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, а також відмовився отримувати його копію. ОСОБА_1 було видане тимчасове посвідчення на право керувати транспортними засобами відповідної категорії, яке він отримав. Обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються з переглянутим та дослідженим у суді відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так від проходження такого огляду в лікарні. Критика апелянтом дій працівників поліції є безпредметною з огляду на те, що вони від моменту зупинки автомобіля та до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли відповідно до покладених на них чинним законодавством обов`язків без перевищення своїх повноважень. У той же час як ОСОБА_1 дбав про власні права, не зважаючи на те, що вони нерозривно пов`язані з обов`язками, один з якого він не виконав, що беззаперечно доведено поза розумним сумнівом, за що на нього накладене стягнення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав до суду копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2022 року у справі № 750/3658/22, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрите за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Винесення судом постанови у справі № 750/3658/22, ніяким чином не впливає на подію інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не звільняє його від відповідальності. Адміністративні правопорушення за ст. 122 та за ст. 130 КУпАП не є нерозривно пов`язаними між собою, у зв`язку з чим особа, винна у їх вчиненні, повинна нести відповідальність окремо за кожний вид адміністративного правопорушення. А тому звільнення від відповідальності за одне правопорушення, не звільняє від відповідальності за інше правопорушення. Отже, висновки суду про винуватість водія ОСОБА_1 у невиконанні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та є цілком обґрунтованими. Стягнення накладене в межах санкції статті, яке передбачене одне для усіх правопорушників, штраф та позбавлення права керування транспортними засобами. Законом встановлена пряма заборона за такі правопорушення звільняти від відповідальності за малозначністю чи передавати на розгляд трудовому колективу, громадській організації чи військовій частині. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець