Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/7774/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2429/21 Справа № 202/7774/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Демченко Е.Л. суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О. при секретарі Кругман А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, - в с т а н о в и л а: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини мотивуючи його тим, що з 2013 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3 , яка проживає разом зі своєю матір`ю. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, а саме встановлено ОСОБА_1 графік побачень та спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання чи перебування батька, так і з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів чи парків відпочинку, закладів громадського харчування, без присутності матері, кожної середи з 16:00 год. до 19:00 год., кожної неділі з 09:00 год. до 20:00 год., з урахуванням думки дитини, стану здоров`я дитини та інтересів дитини та протягом шести місяців, з дня набрання рішенням законної сили, - у присутності представника органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 20 листопада 2020 року позивач подав заяву про роз`яснення рішення суду в частині того, яким чином та в який спосіб орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради буде приймати участь у побаченнях та спілкуванні його з дитиною. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу по суті вимог заяви про роз`яснення рішення. Апеляційна скарга мотивована тим, що йому незрозуміло яким чином будуть проходити зустрічі з дитиною з врахуванням рішення суду в частині присутності представника органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради. Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є чітким і зрозумілим, постановленим на підставі доказів, які містилися в матеріалах цивільної справи на час винесення судового рішення. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положеннями ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Системне тлумачення положень вказаної норми закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, оскільки судом першої інстанції, повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, отже підстави для її скасування відсутні. Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року з другого абзацу резолютивної частини рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року виключено слова та протягом шести місяців, з дня набрання рішенням законної сили, у присутності представника органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. За змістом ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Демченко Е.Л. Судді: Куценко Т.Р. Макаров М.О.