Постанова 4801 № 127/21399/20

Справа № 127/21399/20 Провадження № 22-ц/801/527/2021 Категорія: 39 Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В. Доповідач:Войтко Ю. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б., суддів Стадника І. М., Сопруна В. В., з участю секретаря судового засідання: Кузьменка Б. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі в розгляді справи, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лічман Василь Леонідович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дернової В. В. в залі суду м. Вінниця, у справі № 127/21399/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, встановив: У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. У підготовчому засіданні Вінницький міський суд Вінницької області затвердив Мирову угоду, укладену 30.11.2020 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 у цивільній справі № 127/21399/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, на таких умовах:

1. ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 кв.м, житловою площею 24,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1894873251237, що належить ОСОБА_3 на підставі акту прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 15.05.2019 року, видавник: ТОВ «Кадор» та ОСОБА_3 ; договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, серія та номер: 3-13-6/46, виданий 05.04.2019 року, видавник: ТОВ «Кадор» та ОСОБА_3 ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48257626 від 15.08.2019 року, ОСОБА_4 , Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», Одеська область.

2. Дану квартиру ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в сумі 944 097 гривень, спір про стягнення якого перебуває на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області, справа № 127/21399/20.

3. Сторони домовились, що дана мирова угода є підставою для набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

4. Сторони домовились, що дана мирова угода є документом, що підтверджує повне погашення ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 боргу в сумі 944 097 гривень.

5. Сторонам відомі наслідки укладення даної мирової угоди, передбачені статтями 207, 208, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України.

6. Дана угода укладена за домовленістю сторін, без примусу, при повному розумінні умов угоди та її наслідків. Роз`яснити сторонам наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - закрити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2020 року. Повернути позивачу ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 4720,50 грн. ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у справі, через свого представника адвоката Лічмана В. Л. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року по справі № 127/21399/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Не погоджуючись із ухвалою про затвердження мирової угоди та подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив про те, що укладеною мировою угодою порушено його права, саме у зв`язку з тим, що суд не звернув увагу, що акт прийому-передачі квартири від 15.05.2019 є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу, який підтверджує, що квартира була придбана Відповідачкою за час перебування у шлюбі, а тому права розпорядитись цим майном, без згоди чоловіка, вона не має. Також заявник вказав про те, що 12.08.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, який 17.10.2020 було розірвано. Внаслідок укладення шлюбу ОСОБА_5 набула прізвище « ОСОБА_6 ». На адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, за яким ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Вказує на те, що ОСОБА_1 з позовом про розподіл спільного майна подружжя не звертався, права щодо квартири не заявляв. Отже він заявляє про порушення права не пред`являючи права на майно. Таким чином оскаржувана ухвала суду ніяким чином не могла вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_1 . Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами. Затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами статей 509, 525, 526 ЦК України. Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди. При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди. За положеннями пункту 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Таким чином, виходячи із змісту статті 207 ЦПК України укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права. Отже, як вбачається з даної норми цивільного процесуального законодавства обов`язковою умовою затвердження мирової угоди між сторонами, в тому числі, з виходом за межі предмету спору, є та умова, що вказана мирова угода не повинна порушувати прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.08.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, який 17.10.2020 було розірвано, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 та свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 . Судом першої інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 кв.м, житловою площею 24,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1894873251237, належить ОСОБА_3 на підставі акту прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 15.05.2019 року, видавник: ТОВ «Кадор» та ОСОБА_3 , договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, серія та номер: 3-13-6/46, виданий 05.04.2019 року, видавник: ТОВ «Кадор» та ОСОБА_3 . Згідно із статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Судом встановлено, що умови мирової угоди суперечать закону, оскільки відповідач ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 , а тому після визнання та затвердження судом мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_2 набуває права власності на квартиру, ОСОБА_1 втрачає право спільної сумісної власності на зазначену квартиру. Не заслуговують на увагу доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що ОСОБА_1 з позовом про розподіл спільного майна подружжя не звертався, оскільки таке право ним не втрачено та, звернувшись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 виявляє матеріально-правову заінтересованість з цього витання. За приписами пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лічман Василь Леонідович, задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Ю. Б. Войтко Судді: І. М. Стадник В. В. Сопрун