Ухвала КГС ВС № 927/250/19

УХВАЛА 04 березня 2021 року м. Київ Справа № 927/250/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у складі колегії суддів: І. М. Скрипка - головуючий, С. Я. Дикунська, А. І. Тищенко та на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.05.2019 суддя: М. О. Демидова за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до дочірнього підприємства «Укрсівербуд» закритого акціонерного товариства «ДСК» про стягнення 21 931, 89 грн. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 відмовлено заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.05.2019 у справі №927/250/19. Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 842,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення №57 від 20.01.2021 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.05.2019 у справі №927/250/19. Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню. Керуючись ст. ст. 123, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві) грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №57 від 20.01.2021. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. О. Мамалуй Суддя О. М. Баранець Суддя В. І. Студенець