Постанова Луганський апеляційний суд № 417/3860/17

Головуючий суду 1 інстанції - Логвіненко Т.Г. Доповідач -Гаврилюк В.К. Справа № 417/3860/17 Провадження № 22-ц/810/116/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду: головуючого судді Гаврилюка В.К., суддів Карташова О.Ю., Луганської В.М., учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», відповідачі - Приватне підприємство «Динамакс», ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 08 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Логвіненка Т.Г., в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області у смт. Марківка, за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту № 04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013, ВСТАНОВИВ: У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013. 09 червня 2017 року Марківським районним судом Луганської області було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача, яке ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 15 квітня 2019 скасоване та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні. 18 липня 2019 року до суду звернувся представник ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» з заявою, в якій просив замінити Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ», оскільки 13 червня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗПРОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФРІЕЛТІНГ» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів UA-EA-2019-05-15-000013-b від 24.05.2019 року, було укладено договір № 66 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» отримав право вимоги до Приватного підприємства «Динамакс» та ОСОБА_1 . 26 грудня 2019 року ухвалою Марківського районного суду замінено Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФРІЕЛТІНГ», розгляд справи продовжено. 08 травня 2020 року постановою Луганського апеляційного суду ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 грудня 2019 року про заміну сторони позивача з Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФРІЕЛТІНГ» скасовано, справу направлено для продовження розгляду. Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 19 травня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Гурової К.Т. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013 на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. Постановою Луганського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг» задоволено частково, ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 19 травня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 08 грудня 2020 року зупинено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013 до прийняття рішення у цивільній справі № 417/155/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_1 25 січня 2021 року звернулась до суду з апеляційною скаргою. Вважає прийняте рішення необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, на думку скаржника, воно є незаконним та підлягає скасуванню. Посилається на те, що суд першої інстанції обґрунтовуючи оскаржуване рішення положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначаючи про наявність підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, жодним чином не обґрунтував, в чому саме є така об`єктивна неможливість. Скаржник вважає, що в матеріалах справи наявні достатні відомості та докази, на підставі яких суд має можливість встановити істину по справі та прийняти законне рішення. Скаржник зазначає, що на момент зупинення провадження у справі, в матеріалах справи було наявне клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, тобто судом першої інстанції не прийнято процесуальне рішення за заявленим клопотанням, що є порушенням вимог ЦПК України. Також судом першої інстанції не розглянуто та не вирішено наявну в матеріалах справи заяву ТОВ «Профріелтінг» про залучення в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк». Крім того, вважає, що зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав буде порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 08 грудня 2020 року. Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 07 вересня 2015 року Марківським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення яким позов Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з Приватного підприємства «Динамакс» (код ЄДРПОУ 30009327) та з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованість за кредитом в сумі 2 675 632 (два мільйони шістсот сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 35 коп. Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05 травня 2020 року скасоване заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд цивільної справи триває. З позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013, що підставами за для позову, на думку позивача, було те, що відповідачами було неналежно виконане заочне рішення від 07 вересня 2015 року , внаслідок чого виникла заборгованість станом на 02.03.2017 у суммі 1074863,82 грн. Як зазначено вище, вказане заочне рішення наразі скасоване, а тому на даний час відсутні підстави для висновку про обґрунтованість заборгованості відповідачів ПП «Динамакс» та ОСОБА_1 перед ПАТ «Укргазбанк» або його правонаступником (ами), а вказані обставини будуть наявні тільки у разі вирішення вказаного спору судом за наслідками розгляду справи № 417/155/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується. Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що в провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013. Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12 серпня 2020 року призначено підготовче судове засідання у справі. У підготовчому судовому засіданні з ініціативи суду поставлено питання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по суті та набрання ним законної сили у справі № 417/155/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що знаходиться у провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 08 грудня 2020 року зупинено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013 до прийняття рішення у цивільній справі № 417/155/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним. Так, зокрема, пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Колегія суддів вважає, що з урахуванням принципу диспозитивності, суд першої інстанції може надати оцінку зібраним доказам та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, отже об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту № 04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013 до набрання законної сили прийняття рішення у цивільній справі № 417/155/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - не встановлено. Таким чином колегія суддів задовольняє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції незаконно було зупинено провадження у справі. Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року). У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції"). Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України переконує у тому, що оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі не може бути залишено у силі, оскільки тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі. Згідно із п.1, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, ухвала Марківського районного суду Луганської області від 08 грудня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції - Марківського районного суду Луганської області для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 382-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 08 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного тексту постанови - 02 березня 2021 року. Головуючий В.К. Гаврилюк Судді О.Ю. Карташов В.М. Луганська