Ухвала КАС ВС № 420/1605/20

УХВАЛА 01 березня 2021 року м. Київ справа №420/1605/20 адміністративне провадження №К/9901/5504/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури (далі - Заступник керівника прокуратури) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал» (далі - ТОВ «СТ Кепітал») до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - управління ДАБК), головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенка Андрія Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - департамент ДАБІ), про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року ТОВ «СТ Кепітал» звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19 листопада 2018 року №01-06/221, прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенко Андрієм Ігоревичем; - визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/06 від 11 січня 2020 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОДІ 12190422174 від 11 лютого 2019 року; - зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити реєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт № ОДІ 12190422174 від 11 лютого 2019 року. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області Лисенко Андрієм Ігоревичем рішення б/н від 18 грудня 2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19 листопада 2018 року №01-06/221. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/06 від 11 січня 2020 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОДІ 12190422174 від 11 лютого 2019 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 червня 2020 року рішення суду першої інстанції змінив, виклав третій абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/06 від 11 січня 2020 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОДІ 12190422174 від 11 лютого 2019 року». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року залишив без змін. Заступник керівника прокуратури (особа, яка не брала участі у справі) не погодився із цими судовими рішеннями і 19 лютого 2021 року подав касаційну скаргу з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження на підставі частини третьої статті 329 КАС. На обґрунтування цього клопотання Заступник керівника прокуратури посилається на те, що прокурор не брав участі у судовому розгляді справи, а після встановлення факту прийняття судових рішень, якими порушено інтереси держави, прокурор виконував вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру», як того вимагає Велика Палата Верховного Суду (постанова від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18). Копії оскаржуваних судових рішень до Одеської обласної прокуратури не надходили та були роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень. Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником обставини та надані на їх підтвердження докази не дають підстав для поновлення цього строку з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 329 КАС касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. За частиною другою статті 329 КАС учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною третьою статті 329 КАС строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення відліковується від дати складання повного тексту такого судового рішення, а за умов, передбачених частиною другою статті 329 КАС, строк підлягає безумовному поновленню у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення. Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції прийнята у порядку письмового провадження (тобто розгляд справи (вирішення питання) відбувся без повідомлення (виклику) учасників справи) 24 червня 2020 року. При цьому, касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції 19 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Як зазначено Заступником керівника прокуратури у касаційній скарзі, Одеською обласною прокуратурою на адресу управління ДАБК, департаменту ДАБІ та Одеської міської ради з метою встановлення наявності підстав для представництва, направлено листи в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 2020 року №№ 15/3/2-293вих-20, 15/3/2-294вих-20, 15/3/2-292вих-20 відповідно, щодо наявності порушення державних інтересів прийнятими рішеннями судів від 14 травня 2020 року та від 24 червня 2020 року, а також щодо вжиття вказаними органами належних заходів реагування щодо оскарження цих рішень у касаційному порядку. Отже, Одеській обласній прокуратурі щонайменше з моменту направлення цих листів - 05 листопада 2020 року, стало відомо про оскаржувані судові рішення, зокрема про постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року. Враховуючи викладене, вказані заявником доводи, в обсязі поданих на їх підтвердження доказів, не свідчать про наявність обставин, які би могли зумовити поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстав пропуску такого строку поважними. Згідно з частиною третьою статті 329 КАС строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження у якій вказати інші поважні причини для його поновлення, підтвердивши їх належними та допустимими доказами. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ: Визнати неповажними підстави пропуску заступником керівника Одеської обласної прокуратури строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року. Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без руху. Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Л.В. Тацій Судді: С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець