Постанова 4824 № 757/67713/17-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 757/67713/17-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/2581/2021Головуючий у суді першої інстанції - Новак Р.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А., судді Березовенко Р.В., Сержанюк А.С., секретар Рудик О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Любивцем Павлом Васильовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новицька Тетяна Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ПН КМНО Новицька Т.О., ПН КМНО Миргородська Н.Г., ОСОБА_5 , в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.06.2015 № 821, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений ПН КМНО Новицькою Т.О. (т. 1 а.с. 30-31зв.). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ПН КМНО Новицька Т.О., ПН КМНО Миргородська Н.Г., ОСОБА_5 , про визнання недійсним договір купівлі-продажу залишено без розгляду (т. 2 а.с. 33). В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що судові засідання по даній справи було неодноразово перенесено з підстав зайнятості судді в іншому провадженні, про що в усній формі зазначалось працівниками суду, однак, в матеріалах справи наявні довідки про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, що не відповідає дійсності. Представник апелянта був присутнім в приміщенні суду у кожен день розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у розписках про перенесення розгляду справи на іншу дату та скаргами на ім`я голови Печерського районного суду м. Києва (т. 2 а.с. 46-50). Відзиву від учасників справи не надходило. В судовому засіданні представник Любивець П.В. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України). Також сліді зазначити, що ОСОБА_1 подано дві ідентичні апеляційні скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2019. Одну апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду першої інстанції, другу до Київського апеляційного суду. Вивчивши подані матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є тотожними, та мають розглядатись як одна апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2019 (т. 2 а.с. 46-50, 65-69). Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не з`явився в судові засідання, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Але погодитись із такими висновками не можливо з огляду на таке. Статтею 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Частиною 1 статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст.197 ЦПК України). Відповідно до частин 1, 2 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналіз змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2017 року позивачем було подано дану позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва (т. 1 а.с. 30-31 зв.). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2018 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 02.07.2018 (т. 1 а.с. 41-42). Відповідно довідки від 02.07.2018, підготовче судове засідання не відбулось в зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи призначено на 03.10.2018 (т. 1 а.с. 88, 89). 03.10.2018 в зв`язку з неповідомленням усіх учасників справи, підготовче судове засідання було відкладено до 30.11.2018. Присутніми в судовому засіданні були представник позивача Любивець П.В. та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 128-130). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було вилучено суддю Цокол Л.І. та замінено на суддю Новак Р.В. (т. 1 а.с. 146). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.11.2019 (т. 1 а.с. 149). Відповідно до довідки, 28.11.2019 судове засідання знято зі складу у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні. У розписці зазначено наступна дата судового засідання, а саме: 27.02.2020, про що було повідомлено представників позивача - Любивця П.В. та відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 161, 162). 27.02.2020 справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Відповідно до судової повістки від 23.06.2020, справу призначено до розгляду на 01.07.2020 (т. 1 а.с. 182, 183-185). У довідці від 01.07.2020 зазначено, що розгляд справи не відбувся в зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, справу призначено до розгляду на 23.09.2020, про що було повідомлено представників позивача - Любивця П.В. та відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 193, 203). Також, довідкою від 23.09.2020 зазначено, що учасники справи в судове засідання не з`явились, однак, у розписці зазначено наступне судове засідання, призначене на 23.11.2020, про що було повідомлено представників позивача - Любивця П.В. та відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 24, 25). Відповідно до довідки від 23.11.2020 в судове засідання учасники справи не з`явились, однак, представником позивача у цей день було особисто подано заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про витребування доказів (т. 2 а.с. 32, 35, 36-38). Отже, матеріалами справи не доведено, що позивач або його представник, які були повідомлені належним чином про розгляд справи, були відсутні у зазначені дні судових засідань, оскільки в матеріалах справи наявні розписки про призначення розгляду справи на наступну дату, у кожній розписці наявний підпис представника позивача. Крім того, листом від 30.11.2020 № 41/01-16/1611/20 Служба судової охорони повідомила про те, що згідно журналу обліку відвідувачів Печерського районного суду м. Києва, що розташований за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, міститься інформація про те, що 01.07.2020, 23.09.2020 та 23.11.2020 адвокат Любивець П.В. відвідував приміщення зазначеної судової установи. Разом з тим, у даній справі відсутня ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» є тотожними, оскільки, ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання. Крім того, залишення судом позову без розгляду у підготовчому засіданні суперечить вимогам ч. 5 ст. 223 ЦПК України, а відтак оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Любивцем Павлом Васильовичем, який діє на підставі договору задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новицька Тетяна Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст складено 26 лютого 2021 року. Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді Р.В. Березовенко А.С. Сержанюк