Постанова Миколаївський апеляційний суд № 470/790/20

26.02.21 33/812/70/21 Справа № 470/790/20 Головуючий у першій інстанції Луста С.А. Провадження № 33/812/70/21 Головуючий у апеляційному суді Лівінський І.В. П О С Т А Н О В А іменем України 26 лютого 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Лівінського І.В., з секретарем судового засідання - Колосовою О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, в с т а н о в и в: Згідно постанови суду першої інстанції 04 листопада 2020 року о 21 годині 30 хвилин в с. Петропавлівка Березнегуватського району Миколаївської області по вулиці Виноградна в районі будинку № 23, ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN Transporter", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Крім того, 05 листопада 2020 року о 00 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, вів себе грубо та зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова винесена неправомірно за його відсутності, без виклику в судове засідання. Також вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, займаючись збором доказів у справі, при їх відсутності, в судовому засіданні допитувалися свідки, в тому числі поліцейський, але ніхто не надавав клопотання про їх виклик. Сам же суд не має права збирати докази вини. Також вказує, що чинним КУпАП участь співробітників поліції, в тому числі й тих, що склали відповідний протокол, у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не передбачено. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що події правопорушення не існує, тому що згідно протоколу він о 22:45 нібито відмовився від огляду, який не пропонували навіть, та протокол вже було складено. Але це суперечить часу, який відображено на відеозапису, зробленому поліцейськими. Також зазначає, що в протоколі вказано, що він відмовився пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру та у лікаря, але це не правда, оскільки йому взагалі офіційно ніхто не пропонував такий огляд. З моменту виникнення підстав для огляду (згідно протоколу це 21:30) пройшло більше двох годин, оскільки, згідно відео, поліцейські тільки почали процедуру складання протоколу о 00:24 наступного дня. Тому на момент оформлення матеріалів ні огляд, ні відмова від огляду не мають сили. Також звертає увагу, що матеріалами справи жодним чином не встановлено, що він керував авто вже перебуваючи у стані сп`яніння, чи вжив спиртне після зупинки. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що його не може бути притягнуто до відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки його письмові пояснення - фікція, яку він підписав тільки тому, що в машині поліцейських було темно, а він погано бачив. Більш того, поліцейські погрожували забрати його машину на штрафмайданчик. В нього не було жодного сенсу писати таке на себе. Навіть в протоколі він написав "Не згодний". Зазначає, що пояснення свідків також складено без зазначення часу, що викликає сумнів, вказано про початок подій - 21:30, але не вказано про те, коли відмовився від огляду. До того ж, обидва пояснення записані самим поліцейським. Вважає, що такі пояснення свідків нікчемні, оскільки тексти обох пояснень повністю ідентичні, являють собою бланки, заповнені самим поліцейським. Зауважує, що пояснення свідків, з якими в нього був конфлікт - не є показаннями алкотестеру або висновком лікаря, щодо стану сп`яніння. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке. Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом у відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030926/1842 від 04 листопада 2020 року, розпискою ОСОБА_4 , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненням ОСОБА_1 , відеозаписом, доданими до протоколу. Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030926/1842 від 04 листопада 2020 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 04 листопада 2020 року о 21:30 год., в Березнегуватському районі с. Петропалівка по вул. Виноградній, в районі будинку 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN Transporter", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медогляду у найближчому медзакладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність. Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395. Факт достовірності викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей, в тому числі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні письмових пояснень зазначених свідків. Так, свідок ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що 04 листопада 2020 року близько 21 год. 30 хв. знаходився біля подвір`я ОСОБА_3 в с. Петропалівка, вул. Виноградна,

23. По вул. Виноградна рухався автомобіль "VOLKSWAGEN Transporter", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який хотів здійснити на нього наїзд. Коли даний автомобіль повернув в його сторону, він сидів на скаті, який розташований біля подвір`я. Коли машина наблизилася, ОСОБА_3 відштовхнув його, щоб уникнути наїзд. Після того він встиг підбігти до вказаного автомобіля та витягнув ключі з замка запалення. Водієм цього автомобіля був громадянин ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, мав нечітку мову. В його присутності громадянину ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад та продути алкотестер «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився в його присутності. З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 04 листопада 2020 року близько 21 год 30 хв. він знаходився біля свого подвір`я разом з ОСОБА_2 , який сидів на скаті біля подвір`я по вул. Виноградна, 23 в с. Петропалівка. По вул. Виноградна рухався автомобіль "VOLKSWAGEN Transporter", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який почав рух до його подвір`я, а саме де сидів ОСОБА_2 , при цьому даний автомобіль чуть не здійснив наїзд на ОСОБА_2 , але він, ОСОБА_3 , встиг його відштовхнути, щоб даний автомобіль не здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 , після чого, автомобіль зупинився, ОСОБА_2 підбіг до водія, яким був громадянин ОСОБА_1 , витягнув ключі з запалення, щоб обмежити подальший рух громадянина ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, він мав нечітку мову. Після цього він викликав працівників поліції. В його присутності було запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти в найближчий медичний заклад та продути алкотестер «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився в його присутності та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої та відмовився проходити в медичний заклад та продути алкотестер «Драгер» на стан сп`яніння. Доказів наявності неприязних стосунків ОСОБА_1 з зазначеними свідками подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, або їх іншої зацікавленості у результатах розгляду справи матеріали справи не містять, їх покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі. Вказані свідки допитувались в суді першої інстанції, де вони були ознайомлені з їх обов`язками та правами, передбаченими статтею 272 КУпАП, та надали аналогічні пояснення. Тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів цих свідків. До того ж, із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 04 листопада 2020 року вбачається, що 04 листопада 2020 року близько 21 год 30 хв. він їхав на своєму автомобілі "VOLKSWAGEN Transporter", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в с. Петропалівка по вул. Виноградна, він побачив що біля подвір`я по вул. Виноградна, 23 сидять знайомі громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , він під`їхав до них в стані алкогольного сп`яніння, після чого громадянин ОСОБА_2 витягнув ключі запалення та викликав працівників поліції. В ході розмови з даними громадянами в них виникла словесна перепалка, конфлікт тривав не великий проміжок часу. Від проходження до медичного закладу та продути алкотестер «Драгер» він відмовився, та пояснив працівникам поліції, що він вживав пиво разом з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , після чого громадянин ОСОБА_3 викликав працівників поліції. Відеозаписами правопорушення з нагрудного реєстратора працівника поліції, які досліджувались у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, також підтверджено викладені в протоколі серії ОБ № 030926/1842 від 04 листопада 2020 року обставини та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 . Отже, працівники патрульної поліції зафіксували у встановленому законом порядку відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомили, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду у Березнегуватському районному суді Миколаївської області. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, яка визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок). Так, згідно з п.2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС. Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452). Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Згідно пунктів 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський згідно п.8 Порядку в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналіз вказаних доказів та норм права, які регулюють спірні правовідносини, свідчать, що суддя місцевого суду дійшла вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, спростовуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом у справі, які в своїх поясненнях вказали, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та майже не здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 біля подвір`я 23 по вул. Виноградній в с. Петропавлівка. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допитані в суді першої інстанції та підтвердили зазначені в поясненнях обставини, зокрема керування ОСОБА_1 того дня автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та його висловлювання на вулиці в с. Петропавлівка на адресу громадян нецензурною лайкою, а також пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння близько 21 години 30 хвилин, а час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідає фактичному часу. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що апелянт не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, спростовується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушенням, показами свідків, відеозаписом з нагрудного реєстратора, на якому зафіксовано, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, які згідно ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зафіксовано факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису з нагрудного реєстратора вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом був його знайомий на ім`я ОСОБА_4 , та наполягав на тому, щоб поліцейські опитали ОСОБА_4 . Між тим, коли на місце події прибув зазначений громадянин на ім`я ОСОБА_4 , як з`ясувалось ним був - ОСОБА_4 , останній пояснив, що автомобілем не керував, а за кермом був саме ОСОБА_1 . Після таких пояснень ОСОБА_1 почав поводитись особливо зухвало, тривалий час шукав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, висловлювався нецензурною лайкою. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_4 , який прийняв керування транспортним засобом "VOLKSWAGEN Transporter", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 був відсторонений від керування у зв`язку із складанням відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП. Отже, зважаючи на письмові пояснення ОСОБА_1 , дані з відеозапису та пояснення свідків, суд ставиться критично до твердження водія ОСОБА_1 про те, що йому поліцейські не пропонували продути алкотестер «Драгер» або пройти огляду на стан сп`яніння, та він не відмовлявся від проходження такого огляду, а також, що він не керував транспортним засобом, як до твердження наданого з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду на те, що через деякий час він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, а тому не було підстав для складання протоколу, є необґрунтованими. Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виражається, зокрема, у такій формі: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Склад такого правопорушення є формальним. Отже, з моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, склад такого правопорушення є закінченим. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030926/1842, його оформлення почато о 22 годині 45 хвилин 4 листопада 2020 року у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, з часу відмови ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, в його діях є закінчений склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Тому, подальша згода про проведення такого огляду, немає правового значення. Доводи апелянта про те, що час складання протоколу не співпадає з часом, який відображено на відеозапису, що на думку апелянта виключає вчинення правопорушення, є необґрунтованими. Дані неточності в фіксації часу на відео з камер патрульних поліцейських апеляційний суд розцінює як помилки технічного характеру в роботі камери. Допитані в суді першої інстанції свідки підтвердили дійсність часу складання протоколу. Тому, дані неточності ніяким чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та не впливають на законність оскаржуваного судового рішення. За такого, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та наведені показання свідків щодо суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, здійсненого працівником поліції під час вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення . З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що 05 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою, в якій просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілем "VOLKSWAGEN Transporter", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого ображав його нецензурною лайкою та образливо чіплявся до нього, тобто вчинив відносно нього дрібне хуліганство. Згідно з його письмовими поясненнями, ОСОБА_1 близько 00 годин 30 хвилин в с. Петропавлівка по вул. Виноградна керував автомобілем "VOLKSWAGEN Transporter", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та зупинився біля його будинку. Під час розмови з громадянином ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, під час спілкування в них виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_1 ображав ОСОБА_3 нецензурною лайкою та прискіпливо чіплявся до нього, погрожував фізичною розправою. Зазначені пояснення також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 05 листопада 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 642604, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 00 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, вів себе грубо та зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП. Вказані адміністративні матеріали також були направлені для розгляду до Березнегуватського районного суду Миколаївської області. Адміністративна справа була одночасно розглянута судом першої інстанції за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП. Доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема те, що він висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, вів себе грубо та зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 642604, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , їх показами, наданими в суді першої інстанції, а також відеозаписом з камери поліцейського, дослідженим в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанції. Доводів на спростування зазначеного апеляційна скарга не містить. Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП та положень ст. 36 КУпАП, за якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції розглянуто справу за його відсутності в порушення статті 268 КУпАП, є необґрунтованими. Як видно з матеріалів справи, вона неодноразово призначалась судом до розгляду, однак відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката з різних причин, зокрема, зайнятістю адвоката в іншій справі, перебуванням ОСОБА_1 на самоізоляції. В судове засідання, яке було призначено на 28 січня 2021 року прибула адвокат, та заявила про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. Між тим, на підтвердження цього, адвокатом надано лише довідку сімейного лікаря про те, що у ОСОБА_1 захворювання хребта. Доказів його перебування на лікуванні в стаціонарі, тобто фізичної неможливості прибути в судове засідання, адвокат не надала. Тому суд правильно визнав причини неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання неповажними. До того ж, зазначене не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки апеляційним судом забезпечено право ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні та надання особистих пояснень, а також публічний розгляд справи. З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, як того просить апелянт, відсутні. Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 173 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду І.В. Лівінський Повний текст постанови складено 02 березня 2021 року.