Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/277/21

12.04.21 33/812/134/21 Справа № 490/277/21 Провадження № 33/812/134/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Шаманської Н.О. за участю секретаря Біляєвою В.М. особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Герасимець М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік, у с т а н о в и в: Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532307, 2 січня 2021 року о 02:45 год. в м. Миколаєві по вул. Нікольській, ОСОБА_1 керував т/з «Audi А5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 19 березня 2021 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки обставинам, що стосуються дотримання поліцейськими вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного. За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП). Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452). Судом встановлено, що 2 січня 2021 року о 02:45 год. в м. Миколаєві по вул. Нікольській, ОСОБА_1 керував т/з «Audi А5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився. Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння При цьому водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота ,тремтіння пальців рук, млява мова. Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає. Пояснення даних свідків є послідовними та логічними і доповнюють інші докази по справі. 2 січня 2021 року о 04:43 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 532307, в якому зазначено, що 2 січня 2021 року о 02:45 год. в м. Миколаєві по вул. Нікольській ОСОБА_1 керував т/з «Audi А5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП ( а.с. 1) . Також до протоколу долучено відео-зйомку подій 2 січня 2021 року (відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного), з якої вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки від якого він відмовився, а також відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Встановивши ці обставини, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність порушень ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил, та відповідність встановлених обставин положенням ч. 1 статті 130 КУпАП. Посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є помилковим, оскільки докази та обставини встановлені судом свідчать про відмову особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте це не вплинуло на правильність судового рішення, так як стягнення ОСОБА_1 призначено в межах адміністративного правопорушення, встановленого протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на відсутність у письмових пояснення свідків посилання на його відмову від проходження огляду саме у медичному закладі, не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки зазначенні обставини підтверджуються відео-зйомкою подій 2 січня 2021 року (відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного файл 20210102080456000551), з якого вбачається, що останній відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі . Апеляційний суд не може прийняти до уваги надану ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції медичну карту амбулаторно хворого № 2 від 2 січня 2021 року за результатами медичного огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, оскільки зазначений медичний огляд було проведено з порушенням порядку, встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 цієї статті є недійсним. Посилання апелянта на те, що його відмова пройти медичний огляд у медичному закладі в присутності поліцейського пов`язана з упередженим ставленням до нього працівника поліції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки такі дії працівника поліції не були оскарженні останнім у встановленому законом порядку. До того ж, підстави відмови не мають правового значення для кваліфікації дій правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУПАП. Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову. Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено. Тому підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає. Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., а також позбавлено права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.О.Шаманська