Постанова 4806 № 308/782/20

Справа № 308/782/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А 01.03.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника потерпілих адвоката Сочки В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/682/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Качайла А.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06. 07. 2020. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115604 від 19. 01. 2020 та постанови судді від 06. 07. 2020 з урахуванням постанови від 26. 01. 2021 про виправлення описки вбачається, що 19. 01. 2020 об 11 год., на автодорозі Тернопіль Львів Рава - Руська, 62км М-09, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6 «г» Правил дорожнього рухуУкраїни, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачено ст. 124КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Качайло А.І. просять постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджують, що постанова є незаконною і такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а при її прийнятті судом не встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Посилаються на те, що висновки суду, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки до створення аварійної обстановки на дорозі та, як наслідок, до вчинення ДТП, призвели дії водія ОСОБА_3 . Вказують на те, що працівниками поліції, які працювали на місці ДТП, не було об`єктивно і всебічно з`ясовано всі обставини справи, які мали суттєве значення для правильного її вирішення, зокрема і те, що ОСОБА_3 всупереч вимог п. 9.4. Правил дорожнього руху України, не увімкнула за 150-200 м покажчик лівого повороту перед зміною напрямку руху та не забезпечила -2- виконання п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині і виконуючи цей маневр не з крайнього лівого положення вона повинна була надати дорогу, як зустрічним транспортним засобам так і попутним; не забезпечила виконання п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким регламентовано, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Без урахування та правового аналізу фактів працівники поліції одноосібно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, яким ставилось йому за провину виключно порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України. У свою чергу, за наявності очевидних і незаперечних фактів порушень ряду норм Правил дорожнього руху України, які стали першоджерелом і першопричиною створення аварійної ситуації і небезпеки для руху водія ОСОБА_1 та які перебували у причинному і наслідковому зв`язку з настанням цієї ДТП, працівниками поліції водій ОСОБА_3 була незаконно звільнена від будь-якої законом передбаченої відповідальності. Також в процесі розгляду справи в суді першої інстанції стороною захисту суду повідомлено всі вищенаведені правові позиції, у зв`язку з чим було заявлено клопотання про закриття справи ОСОБА_1 , з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, однак судом було відмовлено узадоволенні даного клопотання. З метою повного і всебічного та більш предметного з`ясування фактичних обставин у справі було проведено судову авто-технічну експертизу щодо дослідження механізму і причин настання ДТП, відповідно до висновку від 13. 04. 2020 № 10/175, з технічної точки зору у діях водія ОСОБА_1 не вбачалося жодних порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настання цієї ДТП, крім того експерт констатував, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Також експерт зазначив, що технічна можливість уникнути ДТП полягала у дотриманні саме водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Суд першої інстанції вказаний висновок експерта не тільки не врахував, а й відмовив у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи. Більш того, після допиту в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 , пояснення якої істотно різнились із поясненнями даними нею в ході запровадження справи, сторона захисту звернулась до суду з клопотаннями про повернення матеріалів даної справи особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, однак судом першої інстанції дане клопотання було проігноровано. Вважають, що постанова суду першої інстанції постановлена з рядом порушень як норм матеріального, так і процесуального права, оскільки порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не допускав, оскільки у місці зіткнення транспортних засобів перехрестя, як такий дорожній конструктив відсутнє, а має місце наявність заїзду на прилеглу територію, що не вважається перехрестям. Також стверджують про необґрунтованість висновків суду про перетинання ОСОБА_1 лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, які категорично не узгоджуються з розвитком механізму ДТП, оскільки виїзд та зупинка ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху відбулася вже після настання події, за рахунок його відкидання у результаті кутового зіткнення транспортних засобів учасників даної автопригоди. Окрім того, захисник та ОСОБА_1 зазначають про те, що хоч і на час розгляду справи судом першої інстанції пройшли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, однак суд в резолютивній частині постанови прийняв взаємовиключні рішення, справу закрив за спливом строків накладення адміністративного стягнення, одночасно визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. -3- 11. 01. 2021 представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом Чліянц С.А. подано клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної експертизи у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки проведена стороною захисту експертиза №10/175 від 13. 04. 2020, побудована на хибних вихідних даних, містить неточності та є ймовірною. До початку судового розгляду від захисника Качайла А.І. та ОСОБА_1 також надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, для визначення фактичних обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19. 01. 2020. Клопотання мотивують тим, що представником потерпілої ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення в справі комплексної транспортно-трасологічної експертизи, тому сторона захисту також наполягає на призначенні в справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з урахуванням вихідних даних, які містяться в матеріалах справи та поданому клопотанні від 01. 03. 2021. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої адвоката Сочки В.І.,який підтримав клопотання про призначення повторної експертизи, дослідивши заявлені учасниками судового розгляду клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання представника потерпілої адвоката Чліянц С.А., а також ОСОБА_1 та його захисника адвоката Качайла А.І. про призначення у справі повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, підлягають задоволенню, з таких підстав. За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час розгляду судом першої інстанції справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було проведено судову авто-технічну експертизу №10/175 від 13. 04. 2020. Зазначена експертиза проводилися судовим експертом Закарпатського науково-дослідного ескпертно-криміналістичного центру МВС України Маргіта В.І. Оскільки зазначений вище висновок є таким, що позбавляє суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, а також заявлені представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом Чліянц С.А., Драга І.В. та його захисником адвокатом Качайлом А.І. клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення будь-яких сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_1 необхідно призначити по справі повторну судову авто-технічну та транспортно- трасологічну експертизу. Для експертного дослідження використати наявні в матеріалів справи про адміністративне правопорушення вихідні дані, які долучені та знаходяться у матеріалів справи №33/4806/682/20, а також з письмових пояснень, які містяться в клопотаннях представника потерпілої, а також ОСОБА_1 та його захисника адвоката Качайла А.І. Також, беручи до уваги значний проміжок часу, що минув з дня настання вказаного ДТП, а також віддаленість експертної установи від місця ДТП, вважаю за можливе при проведенні судової авто-технічної експертизи користуватися фотознімками автомобілів, які долучені до матеріалів справи, якщо таке не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. -4- Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 294 КпАП України, апеляційній суд,- П О С Т А Н О В И В: клопотання представника потерпілої адвоката Чліянц С.А., Драги І.В. та його захисника адвоката Качайла А.І. задовольнити. Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторну судову авто-технічну та транспортно трасологічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи №33/4806/682/20 доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4). Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .? 2) Чи мав можливість водій автомобіля SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає даній дорожній обстановці, діючи у відповідності до Правил дорожнього руху України? 3) Чи мав можливість водій автомашини NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 запобігти зіткненню з транспортним засобом марки SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , діючи у відповідності Правил дорожнього руху України? 4) Чи відповідали дії водіїв автомобілів: SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України? 5) В якому місці проїзної частини дороги відбулося ДТП за участю автомобілів NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_2 та SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_3 ? 6) Під яким кутом відбулося первинне контактування під час зіткнення автомобілів NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_2 та SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_3 ? 7) Чи вважається за технічно-експертним визначенням ділянка дороги в місці настання ДТП перехрестям? 8) В якому місці відносно елементів дороги відбулося зіткнення транспортних засобів в момент первинного контакту? 9) Чи є технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 про механізм розвитку пригоди? 10) Як з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці? 11) Як з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці? 12) З урахуванням технічно спроможних вихідних даних, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення з моменту виникнення йому небезпеки для руху? 13) Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди? -5- Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 №33/4806/682/20, у яких містяться всі вихідні дані та матеріали зібрані в ході розгляду. Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя: