Постанова 4812 № 489/3567/19

20.07.20 33/812/214/20 МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 489/3567/19 Головуючий у місцевому судді Кирильчук О.І. Провадження № 33/812/214/20 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Темнікової В.І., за участю: секретаря - Клімової Л.В., захисника Киричука В.В., особи, відносно якої провадження у справі закрито - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої провадження закрито, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2020 року встановлено, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії БД № 283375 від 29.06.2019 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_1 29 червня 2019 року о 21.00 год. в м. Миколаєві біля будинку 588 по проспекту Богоявленському, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. Зазначеною постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з постановою судді, особа, відносно якої провадження по справі закрито, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи. Відсутнє повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, в той час, коли орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, виходячи з вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На погляд апелянта, суд першої інстанції не більш ніж формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних об`єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини. Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Маневрування (маневр)- початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Ленінським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому проігноровано докази, які спростовують вину у вчиненому, а саме в порушенні п. 12.1, п. 13.1 ПДР, що підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і доданою до нього схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Тому ОСОБА_1 вважає, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що він не порушував вимоги п. 12.1. п. 13.1 ПДР України і не вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. На погляд апелянта, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю не з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо - транспортної пригоди, іншим доказам. ОСОБА_1 стверджує, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП вбачається, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України. Із схеми пригоди, наявної в матеріалах справи, видно, що проспект Богоявленський у місці ДТП являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. На схемі ДТП видно, що водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр (розворот), повертаючи ліворуч, грубо порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п.10.4 (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот), п.10.6. (якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб). Характер руху транспортного засобу, місце зіткнення автомобілів, розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, розташування заднього бампера автомобіля «Opel Omega» (зазначені на схемі ДТП) дають можливість зробити висновок, що саме дії водія ОСОБА_2 є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків. Саме для встановлення вказаних обставин під час розгляду справи було заявлено клопотання про призначення у справі авто - технічної експертизи, але судом проігноровано клопотання про призначення авто - технічної експертизи, чим грубо порушено право особи на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Таким чином, на погляд ОСОБА_1 висновки судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковими. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою. Аналіз матеріалів адміністративного провадження свідчить про те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну правову оцінку. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283375 від 29.06.2019 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, вбачається, що 29 червня 2019 року о 21.00 год. в м. Миколаєві біля будинку 588 по проспекту Богоявленському водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків. Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами. Відповідно до вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно вимог п. 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Таким чином, водій ОСОБА_1 у вказаній ситуації повинен був керуватись вимогами п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а саме повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 Правил, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 13.1 Правил: залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен був дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чого ним додержано не було. Отже судом вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доведено доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 283375 від 29.06.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до нього від 29.06.2019 року; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 29.06.2019 року приблизно о 21.00 год., керуючи транспортним засобом «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_2 , він зупинився в лівому краї проїзної частини смуги, по якій він рухався, з метою здійснення маневру для заїзду на АЗС, яка знаходилася з лівої сторони дороги та включив показчик повороту наліво. Пропустивши транспортні засоби, що рухались по зустрічній дорожній смузі, він розпочав рух та відразу відчув сильний удар у задню ліву частину автомобіля, внаслідок чого його транспортний засіб розвернуло та викинуло на зустрічну дорожню смугу. На його думку водій автомобіля «Volkswagen Polo» мав намір обігнати його автомобіль по зустрічній дорожній смузі, але побачивши зустрічний транспорт, звернув на смугу, по якій рухався раніше, в результаті чого і відбулося зіткнення; поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 29.06.2019 року вона рухалася в автомобілі «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якої був її чоловік ОСОБА_2 по проспекту Богоявленському в напрямку с. Галіцинівка. Іх автомобіль зупинився на проїжджій частині біля АЗС для здійснення маневру з метою пропустити автотранспорт зустрічного руху та включив показчик повороту наліво; в той момент коли їх автомобіль почав рух з метою заїзду на територію заправки, відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_1 , який рухався позаду по проспекту Богоявленському в напрямку с. Галіцинівка. Як убачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2019 року, яка була складена на місці пригоди, вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, місце зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, пошкодження транспортних засобів, що були виявлені після пригоди, а саме: у автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» - пошкодження переднього бамперу, передні фари, кришка капоту, переднє ліве крило, лобове скло, деформація передньої лівої дверці; у автомобіля «OPEL OMEGA» - задній бампер, задні стопи, задні крила, кришка багажнику, деформація правої частини кузову (а.с. 2 зворот). Розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «OPEL OMEGA», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Будь - яких належних та допустимих доказів, які б спростовували викладені судом обставини надано не було та у матеріалах справи вони відсутні. Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2019р. близько 20 год.40 хв., він керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському, в бік Галіцинівки зі сторони Балабанівки з приблизною швидкістю 70-75 км/год. Перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який не вмикаючи показчик повороту змістився до правої межі проїзної частини, що дало підстави йому вважати, що ОСОБА_2 з`їжджає на праве узбіччя. Після чого ОСОБА_1 ввімкнувши показчик повороту ліворуч пішов на обгін та коли його автомобіль був в безпосередній близькості з транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», водій ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч. ОСОБА_1 натиснув на гальма, щоб уникнути зіткнення, але відстань між ними була мала, що призвело до контактування вказаних автомобілів, внаслідок чого транспортний засіб «OPEL OMEGA» розвернуло на зустрічну смугу дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Проте дані пояснення ОСОБА_1 не підкріплені належними доказами у справі. В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнав та надав аналогічні пояснення. Не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи також ствердження апелянта, що водій транспортного засобу «OPEL OMEGA» не дотримався елементарних правил безпеки дорожнього руху, а саме здійснював маневр повороту ліворуч не наблизившись до лівого краю смуги, що, на його думку, і стало причиною ДТП. ОСОБА_2 цей факт заперечує. Крім того, слід зазначити, що предметом дослідження у даній справі є відповідність дій Правилам дорожнього руху саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не складався та не розглядається судом у даній справі. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні положень п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки у разі виконання останнім зазначених пунктів Правил дорожнього руху, навіть за умови порушення правил здійснення повороту водієм ОСОБА_2 , можливо було уникнути зіткненню автомобілів. При цьому апеляційний суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 тільки підтверджують те, що він був не достатньо уважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «OPEL OMEGA», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин справи через ігнорування судом клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки судом у справі за клопотанням захисника ОСОБА_1 постановою від 09.09.2019р. призначалася авто-технічна експертиза. Однак, вона не була проведена, так як не була сплачена її вартість, а також не були учасниками ДТП надані експерту додатково запитувані ним дані, про що свідчить повідомленням експерта від 24.04.2020р. (а. с.82). В подальшому захисник Забудченко А.Е. знову заявив аналогічне клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи але без надання додаткових даних, зазначених в клопотання експерта від 04.11.2019р. (а. с. 59), тому судом було відмовлено у призначенні експертизи. При цьому судом було враховано, що ОСОБА_1 заперечує наявність складу адміністративного правопорушення не з підстав відповідності дій водіїв з технічної точки зору ПДР, що свідчить про відсутність підстав для залучення експерта. Апеляційний суд враховує також те, що ОСОБА_1 не позбавлений був права провести відповідне авто-технічне дослідження за своїм клопотанням та надати висновок спеціаліста за результатами такого дослідження суду. Отже, сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначене порушення спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення). Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, у зв`язку із встановленням судом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закінченням на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суддя правомірно з урахуванням положень ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Тому підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає. Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, відносно якої провадження по справі закрито ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.І. Темнікова