Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/4776/22

23.03.23 33/812/122/23 МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 490/4776/22 Головуючий у місцевому судді Подзігун Г.В. Провадження № 33/812/122/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Темнікової В.І., за участю: секретаря - Горенко Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому зас іданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення, а відносно ОСОБА_1 - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,- В С Т А Н О В И В: Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року встановлено, що 19.10.2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, згідно якого 19 жовтня 2022 року о 19 год. 05 хв., у м. Миколаєві, вул. Потьомкінська, 94, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), виїжджаючи з заїзного карману заднім ходом, створив перешкоду транспортному засобу "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Потьомкінська, в напрямку вул. Садової, в результаті чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_1 , та припаркованим поруч транспортним засобом "Mercedes-Benz ML 270 CDi", н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.. Крім того, 19.10.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого 19.10.2022 року о 19 год. 05 хв., у м. Миколаєві, вул. Потьомкінська, 94, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), рухався по вул. Потьомкінська, в напрямку вул. Садової, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_1 , та припаркованим поруч транспортним засобом "Mercedes-Benz ML 270 CDi", н.з. НОМЕР_3 . За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. He погоджуючись з зазначеною постановою, особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на підставу для поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що 07 лютого 2023 року отримав повний текст оскаржуваної постанови, та 17 лютого звернувся до суду з апеляційною скаргою. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята судом 02 лютого 2023 року, а апеляційну скаргу подано до суду 17 лютого 2023 року тобто на десятий день з дня отримання повного тексту постанови. Також зазначає, що не був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду та йому потрібний був певний час, щоб підготувати апеляційну скаргу та скористатися правовою допомогою. Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню, виходячи з наступного. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Так, причина пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 - про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, які постановою суду від 21 грудня 2022 року були об`єднанні в одне провадження. Справа неодноразово призначалася суддею районного суду до розгляду, спочатку на 31.01.2023, а потім на 02.02.2023. Справу розглянуто 02 лютого 2023 року за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Як зазначає ОСОБА_1 , він не був присутній при оголошенні постанови суду. Проте, відповідно до розписки на обкладинці справи копію постанови місцевого суду від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 отримав 07 лютого 2023 року, а 17 лютого 2023 року він звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року була повернута разом з усіма доданими до неї додатками через те, що апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось та відповідне клопотання не подавалось. Дану постанову ОСОБА_1 отримав 24 лютого 2023 року. Повторно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 27 лютого 2023 року. Як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що не був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, повний текст постанови суду отримав лише 07 лютого 2023 року, йому потрібний був певний час, щоб підготувати апеляційну скаргу та скористатися правовою допомогою, а також на те, що вперше апеляційну скаргу було подано до суду 17 лютого 2023 року, тобто на десятий день з дня отримання повного тексту постанови. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не наводить, зокрема, не вказує об`єктивних причин, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу у визначений законом строк. З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Зокрема, підставою для поновлення такого строку може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., рішення у справах «Александр Шевченко проти України» п. 27, та «Трух проти України»). В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року також зазначено, що «від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Отже, враховуючи, що матеріали справи містять достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час і місце розгляду справи судом та ухвалення постанови 02 лютого 2023 року, отримання копії постанови суду 07 лютого 2023року, а також зважаючи, на принцип диспозитивності, який передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне та враховуючи викладені вище обставини, слід дійти висновку, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КУпАП 10-денного строку з дня винесення постанови суду. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів. З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає. При цьому апеляційний суд враховує, що копію постанови, в якій зазначено строк протягом якого вона може бути оскаржена, ОСОБА_1 отримав 07 лютого 2023 року, про що є відомості в справі і про що він сам неодноразово зазначав у своїх зверненнях до суду, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою з урахуванням вихідних днів було 13 лютого 2023 року, тобто навіть з моменту отримання копії постанови він мав достатньо часу для підготовки апеляційної скарги та звернення до суду у встановлені законом строки. За такого апеляційний суд вважає безпідставним посилання на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено через необхідність скористатися правовою допомогою та підготувати апеляційну скаргу. При цьому апеляційний суд враховує, що графік робочого часу ОСОБА_1 та факт звернення до фахівця в галузі права, на які посилався ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції як на перешкоду для вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі. Подання апеляційної скарги на постанову суду у 10-денний строк з моменту отримання її копії, не є самостійною підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення за загальним правилом може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, і тільки щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. Час повторного звернення до суду з апеляційною скаргою після отримання постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року була повернута разом з усіма доданими до неї додатками через те, що апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось та відповідне клопотання не подавалось, в даному випадку не має вирішального значення для поновлення строку, оскільки навіть перше звернення ним до суду з апеляційною скаргою (17 лютого 2023 року) було здійснене з порушенням строків, встановлених ч. 2 статті 294 КУпАП. Таким чином, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення. З урахуванням викладеного, розглядаючи справу в межах доводів, викладених в клопотанні про поновлення строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 лютого 2023 року. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала. Керуючись ст. ст. 288, 294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.І. Темнікова