Постанова 4876 № 5005/3767/2011

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.03.2021 місто Дніпро Справа № 5005/3767/2011 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М., при секретарі судового засідання Абадей М.О., представники сторін: від позивача: Голотяк М.С., довіреність №4 від 04.01.2021, начальник юридичного відділу; від відповідача: представник не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 (повний текст складений 23.12.2020, суддя Красота О.І.), прийняту за наслідками розгляду заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу дублікату наказу про примусове виконання та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №5005/3767/2011 за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Приватного підприємства "Новопілля", с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область про стягнення 47 770,30 грн., - ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просило: - видати дублікат наказу про примусове виконання у справі №5005/3767/2011 від 26.04.2011 про стягнення з Приватного підприємства "Новопілля" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 42 391,82 грн. основного боргу, 1 063,56 грн. інфляційних витрат, 375,39 грн. 3% річних, 1 939,53 грн. пені, 458,60 грн. державного мита, 226,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; - поновити строк для пред`явлення наказу про примусове виконання у справі №5005/3767/2011 від 26.04.2011 про стягнення з Приватного підприємства "Новопілля" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 42 391,82 грн. основного боргу, 1 063,56 грн. інфляційних витрат, 375,39 грн. 3% річних, 1 939,53 грн. пені, 458,60 грн. державного мита, 226,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі №5005/3767/2011 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу дублікату наказу про примусове виконання та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив ще у 2016 році, обставини, пов`язані з пандемією коронавірусної хвороби СОVID-19, відбулися вже поза межами вказаного строку, а саме після першого кварталу 2020 року. Місцевим господарським судом зазначено, що з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання 15.04.2015 та на час звернення стягувача до суду після надісланого запиту адвоката від 27.11.2019 пройшов термін пред`явлення виконавчого документа до виконання, що вказує про неможливість у видачі дубліката наказу Господарського суду в межах вимог пункту 19.4 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України. Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, вимога про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги щодо видачі дублікату наказу про примусове виконання, в задоволенні якої відмовлено, тому місцевий господарський суд не вбачає підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі №5005/3767/2011 та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу про примусове стягнення, що було видано на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011, яке набрало законної висли 26.04.2011, у справі №5005/3767/2011, на підставі якого стягнуто з Приватного підприємства "Новопілля" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 42 391,82 грн. основного боргу, 1 063,56 грн. інфляційних витрат, 375,39 грн. 3% річних, 1 939,53 грн. пені, 458,60 грн. державного мита, 226,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку щодо необґрунтованості заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату наказу. Вважає, що місцевим господарським судом неправильно встановлено першочерговість та похідність вимог заявника з огляду на те, що першочергово має розглядатись заява про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та встановлюватись поважність причин пропуску такого строку. Апелянт вважає, що пропуск строку пред`явлення наказу до виконання відбувся через бездіяльність відділу Державної виконавчої служби, яка полягала у невідправці виконавчого документу на адресу стягувача. Вказує, що у зв`язку з тим, що виконавчий документ не надходив на адресу стягувача від відділу Державної виконавчої служби, стягувач не знав і не міг знати про пропуск строку пред`явлення наказу до виконання. Також апелянт посилається на принцип обов`язковості виконання рішення суду та суспільну необхідність в безперебійній його діяльності як підприємства, яке забезпечує водопостачанням м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020, прийняту за наслідками розгляду заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу дублікату наказу про примусове виконання та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №5005/3767/2011, розгляд скарги призначений у судове засідання на 01.03.2021. Представник Приватного підприємства "Новопілля" у судове засідання не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та телефонограмою, яка прийнята 01.02.2021 об 11:45 год. Бахарєвою. Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась; відповідач не скористався правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача. У судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2020, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі. Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Новопілля" на свою користь 44 391,82 грн. заборгованості, 1 063,56 грн. інфляційних втрат, 375,39 грн. 3% річних, 1 939,53 грн. пені. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 позов задоволено частково; з Приватного підприємства "Новопілля" стягнуто на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 42 391,82 грн. основного боргу, 1 063,56 грн. інфляційних витрат, 375,39 грн. 3% річних, 1 939,53 грн. пені, 458,60 грн. державного мита, 226,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено. 26.04.2011 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 виданий наказ №5005/3767/2011. 22.12.2020 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просило: - видати дублікат наказу про примусове виконання у справі №5005/3767/2011 від 26.04.2011 про стягнення з Приватного підприємства "Новопілля" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 42 391,82 грн. основного боргу, 1 063,56 грн. інфляційних витрат, 375,39 грн. 3% річних, 1 939,53 грн. пені, 458,60 грн. державного мита, 226,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; - поновити строк для пред`явлення наказу про примусове виконання у справі №5005/3767/2011 від 26.04.2011 про стягнення з Приватного підприємства "Новопілля" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 42 391,82 грн. основного боргу, 1 063,56 грн. інфляційних витрат, 375,39 грн. 3% річних, 1 939,53 грн. пені, 458,60 грн. державного мита, 226,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заява мотивована тим, що виконавчий документ було втрачено при пересилці Криворізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу Комунального підприємства "Кривбасводоканал". Так, згідно із відповіддю Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.12.2019 №13.33-27/25533 наказ господарського суду від 26.04.2011 перебував на виконанні за виконавчим провадженням №47258834, яке було завершено на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" 24.06.2015; повторно на виконання даний документ не надходив. Стягувач вказує, що не володів і не міг володіти інформацією стосовно місцезнаходження наказу, неможливо встановити достовірно, чи направлявся взагалі оригінал наказу на примусове стягнення стягувачу органом ДВС разом з постановою про повернення виконавчого документа, оскільки строки зберігання виконавчого провадження закінчилися та його було знищено. Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" посилається на те, що є підприємством стратегічного значення, від безперебійного та сталого функціонування якого залежить надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення не тільки міста Кривого Рогу та прилеглих районів, зокрема, Криворізького, Софіївського, Широківського, Нікопольського, Апостолівського, а також пологовим будинкам, школам, дитячим садкам, державним, адміністративним органам, промисловим та іншим підприємствам усіх форм власності. Під час пандемії СОVID-19 особливо важлива стала робота Комунального підприємства "Кривбасводоканал". Підприємство має зобов`язання по сплаті за електроенергію, податків та заробітної плати. Також необхідно закуповувати матеріали для оперативного усунення аварій на мережах, реагенти, паливно - мастильні матеріали, комплектуючі для техніки, засоби індивідуального захисту та дезінфектори для працівників. Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу, місцевий господарський суд зазначив, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив ще у 2016 році, обставини, пов`язані з пандемією коронавірусної хвороби СОVID-19, відбулися вже поза межами вказаного строку, а саме після першого кварталу 2020 року; з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання 15.04.2015 та на час звернення стягувача до суду після надісланого запиту адвоката від 27.11.2019 пройшов термін пред`явлення виконавчого документа до виконання, що вказує про неможливість у видачі дубліката наказу Господарського суду в межах вимог пункту 19.4 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вимога про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги щодо видачі дублікату наказу про примусове виконання, в задоволенні якого відмовлено, тому відсутні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на неправильність встановлення першочерговості та похідності вимог заявника з огляду на те, що першочергово має розглядатись заява про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та встановлюватись поважність причин пропуску такого строку. Апелянт вважає, що пропуск строку пред`явлення наказу до виконання відбувся через бездіяльність відділу Державної виконавчої служби, яка полягала у невідправці виконавчого документу на адресу стягувача. Вказує, що у зв`язку з тим, що виконавчий документ не надходив на адресу стягувача від відділу Державної виконавчої служби, стягувач не знав і не міг знати про пропуск строку пред`явлення наказу до виконання. Також апелянт посилається на принцип обов`язковості виконання рішення суду та суспільну необхідність в безперебійній його діяльності як підприємства, яке забезпечує водопостачанням м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. За приписами частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент видачі судового наказу) судові накази, які є виконавчими документами можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно наявної в матеріалах справи №5005/3767/2011 копії наказу від 26.04.2011 про стягнення з Приватного підприємства "Новопілля" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 42 391,82 грн. основного боргу, 1 063,56 грн. інфляційних витрат, 375,39 грн. 3% річних, 1 939,53 грн. пені, 458,60 грн. державного мита, 226,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ дійсний для пред`явлення до 27.04.2012. Відповідно до відповіді Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.12.2019 №13.33-27/25533 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 перебував на виконанні за виконавчим провадженням №47258834, яке було завершено на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" 24.06.2015; повторно на виконання даний документ не надходив. Згідно з частиною 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент видачі судового наказу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Таким чином, наказ Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2011 №5005/3767/2011 про стягнення з Приватного підприємства "Новопілля" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 42 391,82 грн. основного боргу, 1 063,56 грн. інфляційних витрат, 375,39 грн. 3% річних, 1 939,53 грн. пені, 458,60 грн. державного мита, 226,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу міг бути пред`явлений повторно протягом року з дня його повернення згідно з вимогами частини 3 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", тобто до 24.06.2016. 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно зі статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, які обчислюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження), що кореспондується з приписами статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали справи №5005/3767/2011 не містять доказів повторного пред`явлення Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" наказу у справі №5005/3767/2011 від 26.04.2011 до виконання. Таким чином, з дня повернення виконавчого документа стягувачу (24.06.2015) до дня звернення Комунального підприємства "Кривбасводоканал" з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення (22.12.2020) минуло більше 5 років. Відповідно, до 05.10.2016 - набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" пропущено річний строк для пред`явлення наказу до виконання. Про наявність обставин переривання строку не заявлено, не надано доказів та не зазначено обставин, які б перешкоджали стягувачу своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання. Обставини поважної причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання мають бути доведені стягувачем (заявником). Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що вказані заявником обставини щодо запровадження в Україні з 12.03.2020 карантину не можуть розцінюватись як поважні, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення судом Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" пропущеного строку для пред`явлення до виконання спірного наказу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що виконавчий документ не надходив на адресу стягувача від відділу Державної виконавчої служби, стягувач не знав і не міг знати про пропуск строку пред`явлення наказу до виконання, про повернення виконавчого документу на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" дізнався із відповіді Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.12.2019 №13.33-27/25533. Між тим, відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV (чинного на час проведення виконавчих дій по наказу №5005/3767/2011) державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (частина 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV (чинного на час проведення виконавчих дій по наказу №5005/3767/2011)). Із відповіді Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.12.2019 №13.33-27/25533 вбачається, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 перебував на виконанні за виконавчим провадженням №47258834, яке було завершено на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" 24.06.2015, тобто виконавче провадження закінчено виконанням 24.06.2015. Матеріали справи не містять, а апелянтом не надано доказів звернення до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у період з 24.06.2015 по 27.11.2019 (дата адвокатського звернення) із заявами щодо стану виконавчого провадження чи скаргами щодо бездіяльності Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з примусового виконання Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 у справі №5005/3767/2011. Враховуючи строки здійснення виконавчого провадження, право стягувача на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та право на подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, переривання строків пред`явлення наказу до виконання у разі повернення виконавчого документа стягувачеві, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що він не міг знати про пропуск строку пред`явлення наказу до виконання. При цьому апеляційний господарський суд враховує, що право на суд не є абсолютним і може мати процесуальні обмеження, які, зокрема, зобов`язують сторону вчиняти встановлені законом дії (пред`явити виконавчий документ до виконання у встановленому порядку і строки до уповноважених органів, доведення поважної причини пропуску цих строків тощо), за відсутності яких держава не може забезпечити виконання судового рішення. Згідно з пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції з 15.12.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04. Враховуючи відмову місцевого господарського суду у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. За відсутності належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання і, як наслідок, відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, апеляційний господарський вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви щодо видачі дубліката наказу у даній справі. При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що помилкове визначення місцевим господарським судом першочерговості та похідності вимог заявника не вплинуло на правильність рішення про те, що вказані заявником обставини щодо запровадження в Україні з 12.03.2020 карантин, не можуть розцінюватись як поважні, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення судом Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" пропущеного строку для пред`явлення до виконання спірного наказу. Враховуючи, що відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, відповідно, заява про видачу дублікату наказу у цій справі також задоволенню не підлягає. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020, прийняту за наслідками розгляду заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу дублікату наказу про примусове виконання та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №5005/3767/2011, залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2020 у справі №5005/3767/2011 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Кривбасводоканал". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Повна постанова складена 02.03.2020. Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна Суддя Л.П. Широбокова Суддя І.М. Подобєд У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №5005/3767/2011 поштою не надсилаються. Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (aboncenterkyk@gmail.com), представника Комунального підприємства "Кривбасводоканал" адвоката Вдовенко Марини Володимирівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Про прийняття постанови повідомити сторін телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.