Постанова 4824 № 753/3665/13-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2021 року м. Київ справа № 753/3665/13 провадження № 22-ц/824/319/2021 Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого - Іванової І.В. суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А. при секретарі - Ярмак О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року у складі судді Даниленка В.В., про залишення позову без розгляду у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Головне управління земельних ресурсів КМДА, садове товариство «Дніпро», ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в: У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи - ГУ земельних ресурсів КМДА, СТ «Дніпро», ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 рокупозовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував судових повісток про виклик в останні судові засідання. В оскаржуваній ухвалі, судом взагалі не конкретизовано, в які саме засідання він не з`явився. Позивач також зауважує, що в матеріалах справи міститься підписана ним заява про розгляд справи у його відсутність. Учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав. Представник відповідача просила апеляційну скаргу відхилити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль. Проте, як вбачається з матеріалів справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 26 вересня 2019 року за його відсутності (том 3, а.с.176). Судове засідання, яке було призначене на 26 вересня 2019, відкладено для належного повідомлення сторін. Розгляд справи призначено на 23 січня 2020 року (том 3, а.с. 177). Про судове засідання призначене на 23 січня 2020 року представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в розписці (том 3, а. с. 178). 23 січня 2020 року судом першої інстанції знов було відкладено розгляд справи на 14 лютого 2020 року, у зв`язку з неявкою сторін. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач або його представник належним чином повідомлені про судове засідання, яке було призначено на 14 лютого 2020 року, що на думку колегії суддів, виключає факт повторності неявки належним чином повідомленого позивача, як обов`язкової обставини залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково застосував п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: