Постанова 4824 № 755/13403/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 755/13403/20 Головуючий у І інстанції Сіромашенко Н.В. Провадження №22-ц/824/3351/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА ІменемУкраїни 09 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А., за участі секретаря Доброванової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києвавід 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном, ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер 8000000000:66:613:0018 та садовим будинком з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідачів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не було враховано, що представником позивача були поданні клопотання про відкладення розгляду справи, тобто представник повідомив про неможливість з`явитись до суду на судові засідання, вказавши при цьому причини неявки. Зауважує також, що судом не було постановлено ухвалу про визнання обовязкової явки відповідача у судове засідання. Про дану обставину позивач дізнався лише з ухвали про залишення позову без розгляду. В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило. Сторони, які повідомлені належним в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились. Позивач ОСОБА_1 08.04.2025 року направив до Київського апеляційного суду за допомогою сиситеми «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з`явились в судове засідання. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу у підготовче судове засідання на 17 листопада 2020 року о 17 год 30 хв. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року дану справу направлено до Київського апеляційного суду для визначення місцевого суду м. Києва для розгляду даної справи. 19 листопада 2020 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном визначено Шевченківському районному суду м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року прийнято до провадження дану справу та призначено справу у підготовче судове засідання на 23 червня 2021 року об 11 год 30 хв. 22 червня 2021 року на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача. Із довідки Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року вбачається, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного запису не здійснюється, наступне засідання призначено на 06 грудня 2021 року. 25 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем ОСОБА_1 подана заява про розгляд справи без участі позивача. Із довідки Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року вбачається, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного запису не здійснюється, наступне засідання призначено на 29 березня 2022 року. Згідно розписки про день, час та місце розгляду справи, призначеної на 12 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 повідомлений. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року представнику ОСОБА_6 - адвокату Рищуку В.В. відмовлено у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Із довідки Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року вбачається, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного запису не здійснюється, наступне засідання призначено на 25 листопада 2022 року. Із протоколу судового засідання від 25 листопада 2022 року вбачається, що підставою відкладення розгляду даної справи 01 лютого 2023 року було клопотання представника відповідача - ОСОБА_8 Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 01 лютого 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-я особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном до розгляду Верховним Судом цивільної справи №755/13922/20 (провадження №61-11666ск22) за позовом ОСОБА_7 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняка Андрія Леонідовича про визнання недійсними та скасування електронних торгів. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 27 грудня 2023 року поновлено провадження у даній справі та призначено справу для розгляду у підготовче судове засідання на 26 березня 2024 року. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 20 березня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рищука Віталія Віталійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 755/13403/20 - задоволено, доручено Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції 26 березня 2024 року. Із протоколу судового засідання від 26 березня 2024 року вбачається, що підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 21 травня 2025 року. Із протоколу судового засідання від 21 травня 2025 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рищук В.В. приймав участь в судовому засіданні, підставою відкладення розгляду даної справи 25 липня 2024 року було неявка інших учасників даної справи в судове засідання. Явка позивача визнана обов`язковою. Із довідки Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року вбачається, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного запису не здійснюється, наступне засідання призначено на 12 вересня 2024 року. В матеріалах справи наявні копії судових повісток про виклик ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рищука В.В. в судове засідання на 12 вересня 2024 року. Доказів отримання позивачем та представником позивача судових повісток-викликів до суду матеріали справи не містять. 11 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рищук В.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що прибути в судове засідання 12 вересня 2024 року він не має можливості, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 12 вересня 2024 року по 14 вересня 2024 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року позов залишено без розгляду. Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою). Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність доказів належного повідомлення позивача про судове засідання. Суд також не взяв до уваги наявність в матеріалах справи заяв позивача про розгляд справи без його участі. Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вказав на те, що явка позивача у судове засідання визнана обов`язковою. Поряд із цим, ухвала суду першої інстанції не містить мотивування підстав неможливості розгляду справи без участі позивача. Таким чином, твердження суду першої інстанції про те, що позивач в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин є помилковим та не відповідає дійсності. Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, однак суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не навів підстав відхилення такого клопотання. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києвавід 12 вересня 2024 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 17 квітня 2025 року. Суддя-доповідач Таргоній Д.О. Судді: Голуб С.А. Слюсар Т.А.