Постанова 4851 № 645/3153/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2021 р.Справа № 645/3153/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. , за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В. позивача ОСОБА_1 представника відповідача Богодущенко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 року у справі № 645/3153/19 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати противоправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0972/80700/19 від 02 травня 2019 року, винесену заступником начальника начальником УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, а справу про порушення митних правил закрити. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 року у справі № 645/3153/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання противоправною та скасування постанови. Позивач, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 року у справі № 645/3153/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції. Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 06.11.2018 року Харківською митницю ДФС отримано повідомлення з Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області про знаходження на території України автомобіля марки «AUDI A6», VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , яким 03.11.2018 р. керував гр. ОСОБА_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 . На водія за порушення дорожнього руху складена постанова НК № 853161 та адміністративний протокол БД № 018681. Згідно даних АСМО «Інспектор», автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литва) було ввезено на митну територію України 06.03.2018 року ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в зоні діяльності Харківської митниці ДФС в митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Разом з тим, інформація про вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України, митного оформлення станом на 02.05.2019 року відсутня. Постановою Харківської митниці ДФС від 04.10.2018 року у справі про порушення митних правил № 2230/80700/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Листом від 09.11.2018 року заступника начальника - начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС - Волокітіним Є. було запропоновано прибути ОСОБА_1 в управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС до головного державного інспектора відділу оперативного реагування Блудова А.В. об 11 год. 00 хв. 16.11.2018 року для надання пояснень по даному факту та участі в складанні протоколу про порушення митних правил. Листом від 20.11.2018 року заступника начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС начальник відділу ОР Гриценко С. повторно було запропоновано прибути ОСОБА_1 в управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС до головного державного інспектора відділу оперативного реагування Блудова А.В. об 11 год. 00 хв. 05.12.2018 року для надання пояснень по даному факту та участі в складанні протоколу про порушення митних правил. (т. 1 а.с. 87-89) Крім того, листом Харківської митниці ДФС від 04.04.2019 року було повторно запропоновано прибути ОСОБА_1 в управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС до головного державного інспектора відділу оперативного реагування Блудова А.В. об 14 год. 00 хв. 16.04.2019 року для надання пояснень по даному факту та участі в складанні протоколу про порушення митних правил. (т. 1 а.с. 95) 16.04.2019 року відносно громадянина України ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0972/80700/19 за ст. 485 Митного кодексу України та встановлено дату розгляду справи 30.04.2019 р. об 15.00, примірник якого направлений позивачу 17.04.2019 р. Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції Управління поліції в Харківській області від 16.04.2019 року повідомлено, що в період з 01.03.2018 року до дня надання інформації, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України при керування транспортним засобом «AUDI A6», реєстраційний знак НОМЕР_2 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були складені наступні адміністративні матеріали: - 30.09.2018 року постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 633318 за ч. 3 ст. 122 КУпАП; - 30.09.2018 року постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 633400 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; - 03.11.2018 року постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 853161 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; - 03.11.2018 року протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018681 за ст. 122-2 КУпАП; - 27.11.2018 року протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018680 за ст. 124 КУпАП. Разом з тим, зазначено, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції України та в межах компетентності встановлено, що державний номерний знак НОМЕР_4 зареєстрований на транспортний засіб «LEXUS LX 570» (т.1 а.с. 95,96). Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 19.12.2018 року, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 07 лютого 2019 року, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року, постанову серії НК № 853161 від 03.11.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасовано. Згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року визнано протиправними дії поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області сержанта поліції Прінь Назарія Петровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн; скасовано постанову поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області сержанта поліції Прінь Назарія Петровича серії ЕАВ № 633318 від 30.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн; визнано протиправними дії поліцейського роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області сержанта поліції Лічкуна Михайла Олеговича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.; скасовано постанову поліцейського роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області сержанта поліції Лічкуна Михайла Олеговича серії ЕАВ № 633400 від 30.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Листом т.в.о. заступника начальника УПМП та МВ Гриценко С. від 19.04.2019 р. повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про порушення митних правил №0972/80700/19 призначений на 30 квітня 2019 року перенесено. Розгляд даної справи відбудеться 02 травня 2019 року о 15 год. 00 хв. в Харківській митниці ДФС за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, 4-й поверх (Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС). (т. 1 а.с. 114) Постановою в справі про порушення митних правил № 0972/80700/19 від 02 травня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а саме за вчинення протиправних дій з використання транспортного засобу, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті у зв`язку з якими було надано такі пільги, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 1465534,89 грн. Зазначену постанову отримано особисто ОСОБА_1 11.05.2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення. Не погоджуючись з постановою від 02 травня 2019 № 0972/80700/19, позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідачем по справі обґрунтовано було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Предметом оскарження у справі є постанова про порушення митних правил від 02 травня 2019 року № 0972/80700/19, прийнята заступником начальника начальником УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам. Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного. З постанови про порушення митних правил від 02 травня 2019 року № 0972/80700/19 слідує, що автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литва) було ввезено на митну територію України 06.03.2018 року ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в зоні діяльності Харківської митниці ДФС в митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Разом з тим, інформація про вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України, митного оформлення станом на 02.05.2019 року відсутня. Відповідно даних Управління патрульної поліції в Харківській області, гр-н ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , неодноразово затримувався співробітниками патрульної поліції Львівської та Харківської області за порушення правил дорожнього руху, про що винесено постанови про накладення адміністративних стягнень ЕАВ №633318, ЕАВ №63400 від 30.09.2018 р., НК №853261 від 03.11.2018 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення №6200 від 27.11.2018 р. У відповідності до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Отже, відповідно до вимог митного законодавства України строк транзитного перевезення автомобільного транспорту становить 10 діб, виключенням з цього правила є аварія або обставини непереборної сили. Користування транспортним засобом особистого користування, ввезеним на митну територію України в митному режимі «транзит» понад передбачений ст. 95 Митного Кодексу України строк, являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Таким чином, постановою про порушення митних правил від 02 травня 2019 року № 0972/80700/19гр-н ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 1465534,89 грн. за використання транспортного засобу, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи в органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. За положеннями статті 494 МК України протокол про порушення митних правил складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (частина сьома). У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним. (частина восьма, десята). Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 531 Митного кодексу України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду. Отже, в наведених нормах законодавцем чітко закріплено обов`язок органу доходів і зборів вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення. При цьому, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, справа про таке порушення може бути розглянута лише в разі, якщо є докази її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного суду, наведеній у постановах від 29.08.2019 року по справі № 461/7815/16-а, від 26.01.2021 р. по справі № 444/1667/16-а, від 06.02.2020 року по справі № 679/2278/15-а, та є обов`язковими для застосування судами. З матеріалів справи встановлено, що листом від 17.04.2019 р. № 2660/ДНЗ/20-70-20-04 відповідачем направлено на адресу ОСОБА_1 примірник протоколу про порушення митних правил від 16.04.2019 р. з зазначенням дати розгляду справи 30.04.2019 р. о 15.00, який позивач отримав 11.05.2019 р. (т.1, а.с. 71-72), листом від 19.04.2019 р. № 2754/ДНЗ/20-70-20-02 на адресу ОСОБА_1 направлено лист про перенесення розгляду справи на 02.05.2019 р. о 15 год, який позивач отримав 11.05.2019 р. (т.1, а.с. 114-115). Оскаржувана постанова про порушення митних правил № 0972/80700/19 була прийнята 02.05.2019 року. Отже, достатніх належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи відповідно до вимог частин першої, другої, четвертої статті 526 Митного кодексу під час вирішення справи відповідачем надано не було. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 531 Митного кодексу України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду. Отже, враховуючи наведені законодавчі норми та встановлені обставини справи щодо неналежного повідомлення позивача про участь в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова не відповідає встановленим вимогам законодавства та крітеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки прийнята без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а відтак оспорювана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи незаконність оскаржуваної постанови про порушення митних правил від 02 травня 2019 року № 0972/80700/19, то за приписами ч.3 ст.286 КАС України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 року у справі № 645/3153/19 прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Вирішуючи питання розподілу судових витрат колегія суддів виходить з такого. У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Отже враховуючи те, що за результатом апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати понесені на сплату судового збору, за подання апеляційної скарги. З матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі 630,60 грн. Таким чином на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби судовий збір в розмірі 630,60 грн. Керуючись ст. ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 року у справі № 645/3153/19 скасувати. Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити. Визнати противоправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0972/80700/19 від 02 травня 2019 року, винесену заступником начальника начальником УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 630,60 грн. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко