Постанова 4851 № 628/961/16-а

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2021 р.Справа № 628/961/16-а Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. , за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Куп`янської міської ради на додаткову постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2017 року, головуючий суддя І інстанції: Гетьман Л.В., м. Куп`янськ, повний текст складено 20.02.17 року по справі № 628/961/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради , Управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області про визнання дій органів місцевого самоврядування протиправними та скасування рішень, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, Управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради №366 від 15.09.2015р. «Про затвердження маршрутної мережі транспорту загального користування м.Куп`янська» в частині встановлення у маршрутній мережі транспорту загального користування м. Куп`янська (додаток до вказаного рішення) у графі маршрут №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» вимог: пасажиромісткість від 20 пасажирів, категорія комфортності та клас транспорту М3, клас II; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради №367 від 15.09.2015р. «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» з додатком 1 в частині проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування по маршруту №6 «Промбуд-3- м-н. Ювілейний» із визначенням категорії, класу автобусу та кількості місць для сидіння: М3, клас II, від 20 (пас. місць), режиму руху експресний та звичайний режими руху та визначенням умов конкурсу на маршрут №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний»; визнати протиправними дії виконавчого комітету Куп`янської міської ради, Управління економіки Куп`янської міської ради та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників Виконавчого комітету Куп`янської міської ради з призначення, організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, за об`єктами конкурсу: маршрут №6 Промбуд-3- м-н.Ювілейний та маршрут №14 Цукрокомбінат - м-н. Ювілейний, який відбувся 27 жовтня 2015 року; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 15 грудня 2015 року №500 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників». Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року та постановою Верховного Суду від 09.12.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради №366 від 15.09.2015р. «Про затвердження маршрутної мережі транспорту загального користування м.Куп`янська» в частині встановлення у маршрутній мережі транспорту загального користування м. Куп`янська (додаток до вказаного рішення) у графі маршрут № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» вимог: пасажиромісткість від 20 пасажирів, категорія комфортності та клас транспорту М3, клас II. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради №367 від 15.09.2015р. «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» з додатком 1 в частині проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування по маршруту №6 «Промбуд-3- м-н. Ювілейний» із визначенням категорії, класу автобусу та кількості місць для сидіння: М3, клас II, від 20 (пас. місць), режиму руху експресний та звичайний режими руху та визначенням умов конкурсу на маршрут №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний». Визнано протиправними дії виконавчого комітету Куп`янської міської ради, управління економіки Куп`янської міської ради та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників виконавчого комітету Куп`янської міської ради з призначення, організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, за об`єктами конкурсу: маршрут №6 Промбуд-3-м-н.Ювілейний та маршрут №14 Цукрокомбінат - м-н. Ювілейний, який відбувся 27 жовтня 2015 року. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 15 грудня 2015 року №500 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників». 20.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про винесення додаткового рішення у зв`язку з тим, що необхідно додатково вирішити питання про судовий збір у сумі 2204,80 грн., який був сплачений ним при подачі позову. Додатковою постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2017 року доповнено постанову за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп`янської міської ради, управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області про визнання дій органів місцевого самоврядування протиправними та скасування рішень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань: з виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області судовий збір у сумі 1102,40 грн. та з управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області судовий збір у сумі 1102,40 грн. на користь ОСОБА_1 . Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Куп`янської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткову постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2017 року в частині стягнення за рахунок асигнувань виконавчого комітету Куп`янської міської ради судового збору у розмірі 1102,40 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про неврахування судом першої інстанції під час прийняття оскарженої додаткової постанови того факту, що за умовами чинного законодавства стягнення коштів з органів місцевого самоврядування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Посилаючись на приписи ст.25 Бюджетного кодексу України, ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.1173 Цивільного кодексу України, вказує, що стягнення з виконавчого комітету коштів, сплачених позивачем, повинно здійснюватись не за рахунок бюджетних асигнувань на його утримання, а за рахунок коштів місцевого бюджету. Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених ст.168 КАС України підстав для ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 2204,80 грн. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з 1 ст.168 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, зі змісту вказаної статті вбачається, що КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.87 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 1 ст.94 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2204,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №79891718 від 12.03.2016 року (т.1 а.с.1). Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року та постановою Верховного Суду від 09.12.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Питання щодо розподілу судових витрат не вирішено. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених ст.168 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підстав для винесення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Куп`янської міської ради судовий збір у сумі 1102,40 грн. Доводи апеляційної скарги про те, що стягнення з виконавчого комітету коштів, сплачених позивачем, повинно здійснюватись не за рахунок бюджетних асигнувань на його утримання, а за рахунок коштів місцевого бюджету, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки процесуальним законодавством прямо передбачено стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Крім того, колегія суддів зазначає, що положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначена система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів і посадових осіб місцевого самоврядування. Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Так, Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області, який є відповідачем у справі, є юридичною особою, органом місцевого самоврядування, має код ЄДРПОУ 04058812, перебуває на обліку в органах регіональної статистики, органах податкової служби. За таких обставин, Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області є окремою юридичною особою і діє самостійно в межах своїх повноважень. Крім того, посилання апелянта на приписи ст.25 Бюджетного кодексу України, ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.1173 Цивільного кодексу України, є помилковими, оскільки дані норми регулюють спеціальний випадок відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, що взагалі не стосується спірних правовідносин. Таким чином, доводи скаржника про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, колегія суддів відхиляє з урахуванням вищезазначеного. Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Частиною 1 ст.315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Додаткову постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2017 року по справі № 628/961/16-а залишити без змін. . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош Повний текст постанови складено 01.03.2021 року