Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 645/7847/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2021 р. Справа № 645/7847/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. , за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 , головуючий суддя І інстанції: Шарко О.П., бул. Б.Хмельницького, 32/38, м. Харків, Харківська, 61099, по справі № 645/7847/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціалісту-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича , Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради третя особа Харківська міська рада про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харків з адміністративним позовом до головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича, Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, в якій просила суд: скасувати постанову від 14.12.2020 року серія АБ №034189 винесену головним спеціалістом інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харків від 11.06.2021 року по справі №645/7847/20 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича , Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 по справі № 645/7847/20 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича , Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про скасування постанови. - задоволено. Скасовано постанову від 14.12.2020 року серія АБ №034189 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрито. 01.10.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат по справі №645/7847/20 . Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 року питання про судові витрати вирішено не було. Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути на його користь витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань з Харківської міської ради. Розподіл судових витрат врегульований статтею 139 КАС України. Так, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду позов ОСОБА_1 було задоволено, то відповідно судові витрати зі сплати судового збору підлягали розподілу відповідно до ст.139 КАС України. Відповідачем в даній справі є Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а тому саме з бюджетних асигнувань Департаменту стягуються судові витрати, а не з Харківської міської ради, яка у справі виступає третьою особою. З матеріалів справи слідує, що при поданні позову позивачем було понесено витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією №12862164SB від 24.12.2020, а при поданні апеляційної скарги - у розмірі 630.60грн., що підтверджується квитанцією сплаченою через мобільний банкінг від 14.09.2021, номер посилання 125716511738. Таким чином, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051 (420,40+630,60) грн 00 коп. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на користь позивача. На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 року питання про судові витрати вирішено не було, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322,

325. П О С Т А Н О В И В: Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, б. 7, ЄДРПОУ: 44151454) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051 ( одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.