Постанова 4851 № 645/4772/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2020 р. рокуСправа № 645/4772/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бершова Г.Є., Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. , за участю секретаря судового засідання Патової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Алтухова О.Ю., м. Харків, повний текст складено 25.09.20 року по справі № 645/4772/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Морозова Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Морозова С.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2020 року серії ЕАК № 2943870 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 по справі № 645/4772/20 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2020 року серії ЕАК № 2943870 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. 23 листопада 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вирішенню питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. та судового збору у розмірі 1050,70 грн. У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув питання про розподіл судових витрат по справі без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового судового рішення та її доводи, приходить до висновку про її задоволення з огляду на таке. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України). Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.1805433452.1 від 18.08.2020 (а.с.1). Поряд з тим, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 630 грн. 30 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.1855267654.1 від 01.10.2020. Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020р. задоволено апеляційну скаргу, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 1050,70 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області. Окрім того, в клопотанні позивач просить стягнути витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно з ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно з ч. ч. 6,7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом. Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Матеріали справи свідчать, що позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу в межах розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції згідно із договором про надання професійної правничої допомоги від 11.08.2020 та копією акту приймання - передачі правничої професійної допомоги до договору б/н про надання професійної правничої допомоги від 11.08.2020 р., які складаються із консультування клієнта щодо наслідків накладання адміністративного стягнення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.126 КУпАП. Консультування щодо наслідків фактичної сплати штрафу та підстави оскарження винесеної постанови. Формування та реєстрація адвокатського запиту до УПП в Харківській області ДПП, щодо отримання копії постанови , яку було зафіксовано у електронному кабінеті водія. На надання вказаної правничої допомоги всього витрачено 1 година 30 хвилин. Отримання відповіді на адвокатський запит, безпосередньо в управлінні патрульної поліції. Консультування клієнта з дослідженням письмових документів. Узгодження з клієнтом стратегії захисту в судовому порядку. Проведення системного аналізу правової позиції рішень Верховного Суду за категорію справ щодо наслідків накладання адміністративного стягнення з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 126 КУпАП. Формування позовної заяви до суду за місцем реєстрації клієнта. Проведення узгодження позовної заяви на постанову поліцейського та реєстрація позовної заяви безпосередньо через канцелярію суду. На надання вказаної правничої допомоги всього витрачено 2 години 10 хвилин. Проведення консультування Клієнта щодо правових наслідків залишення позовної заяви без задоволення. Підготовка та складання апеляційної скарги для оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 року. Надання професійної правничої допомоги під час безпосередньої участі у судовому засіданні у Другому апеляційному адміністративному суді за справою №645/4772/20, яке відбулося 04.11.2020 року. Надання консультування щодо правових наслідків неявки до суду відповідача, ненадання доказів до апеляційного суду, відкладення розгляду судової справи, узгодження з Клієнтом стратегії захисту. Надання професійної правничої допомоги під час безпосередньої участі у судовому засіданні в Другому апеляційному адміністративному суді за справою №645/4772/20, яке відбулося 12.11.2020 року. Підготування заяви щодо залучення до матеріалів справи доказів по справі. Залучення до матеріалів справи нових доказів по справі. Підготовка та консультування клієнта щодо обраної стратегії захисту під час судового засідання з урахуванням доказів, які знаходяться в матеріалах судової справи. Підготовка до судових дебатів та консультування виступу клієнта у них. Надання професійної правничої допомоги під час безпосередньої участі судовому засіданні у Другому апеляційному адміністративному суді за справою №645/4772/20, яке відбулося 18.11.2020 року. На надання вказаної правничої допомоги всього витрачено 2 години 35 хвилин. Загальна сума витрат на оплату професійної правничої допомомги складає 3000,00 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат з оплати професійної правової допомоги надано наступні документи: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 11.08.2020, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Манько Олексієм Михайловичем; копію акту приймання - передачі правничої професійної допомоги до договору б/н про надання професійної правничої допомоги від 11.08.2020 р., копію квитанції б/н від 23.11.2020 про надання професійної правничої допомоги згідно до договору б/н про надання професійної правничої допомоги від 11.08.2020, внесеної від Клієнта ОСОБА_1 у розмірі 3000,00 грн. Таким чином, враховуючи, що позивачем надано необхідні докази на підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для ухвалення додаткової постанови та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Згідно пункту 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто законодавець визначив, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат. Натомість, відповідачем не надано суду клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також не вчинено дій по доведенню не співмірності витрат, заявлених позивачем до відшкодування. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами співмірність його витрат на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт. На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4050 грн. 70 коп. Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції та судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 4050 (чотири тисячі п`ятдесят ) гривень 70 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Бершов Г.Є. Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.