Постанова 4851 № 643/7416/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2020 р. рокуСправа № 643/7416/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Рєзнікової С.С., Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Букреєва І.А., пр-т Ювілейний, 38Є, м. Харків, 61005, повний текст складено 14.07.20 року по справі № 643/7416/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Владимиров Андрій Юрійович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Владимирова Андрія Юрійовича, в якому просив суд: - скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА № 010756 від 03.03.2020 складене головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Владимирова Андрія Юрійовича; - закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2020 в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2020 року по справі №643/7416/20 скасовано. Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Владимирова Андрія Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА № 010756 від 03.03.2020 складене головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Владимирова Андрія Юрійовича. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. 29.09.2020 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про прийняття додаткової постанови, якою вирішити питання судових витрат. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Однак, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору. Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 420,40 грн. відповідно до квитанції від 26.05.2020 № 0.0.1718621448.1 (а.с. 35) та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 14.07.2020 у розмірі 630,60 грн. відповідно до квитанції від 16.08.2020 № 0.0.1802880417 (а.с. 140). Враховуючи, що при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 про задоволення апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Керуючись ст. ст. 243, 252, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Клопотання представника позивача Вітер Наталії Вікторівни про прийняття додаткової постанови задовольнити. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Рєзнікова С.С. Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О. Повний текст додаткової постанови виготовлений 07.10.2020 року