Постанова 4872 № 916/1977/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1977/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран, секретар судового засідання - І.В. Іванов, за участю представників: від позивача: не з`явився від відповідачів: не з`явились від третіх осіб: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 (суддя Рога Н.В., м. Одеса, повний текст складено 23.11.2020) у справі № 916/1977/20 за позовом ОСОБА_3 до відповідачів:

1. Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"

2. Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання неправомочними установчих зборів, визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування запису про проведення державної реєстрації, В С Т А Н О В И В : Рішенням Господарського суду Одеської області від 02 листопада 2020р. у справі №916/1977/20 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" (далі - КС "ПФС", Спілка) про визнання установчих зборів засновників КС "Промислово-фінансова спілка" від 17.11.2003 неправомочними, визнання недійсним протоколу установчих зборів засновників КС "ПФС" №1 від 17.11.2003 та скасування державної реєстрації Спілки шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації за №15561200000001961 від 14.10.2004 відмовлено повністю. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 6255 грн 68 коп. В решті - відмовлено. Не погодившись із додатковим рішенням суду, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати вказане додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Так, апелянт зазначив, що ОСОБА_2 помилково залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а чинний ГПК України прямо не дає право даній особі самостійно, без сторони, на боці якої він був залучений третьою особою, звертатися за компенсацією своїх судових витрат. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі №916/1977/20 скасовано та прийнято нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 6255 грн 68 коп. В решті - відмовлено. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ. Також 09.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій дана третя особа заявила, що остаточний розмір судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, та відповідні докази будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. 12.02.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі № 916/1977/20. У даній заяві третя особа просила задовольнити витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, які сплатив або має сплатити ОСОБА_2 у загальній сумі 3688,50 грн.: 1) сума витрат на поштове відправлення відзиву з додатками - 24,00грн.; 2) загальна сума витрат на проїзд у транспорті до суду і назад - 42,00 грн.; 3) загальна сума витрат на правову допомогу - 3600,00 грн.; 4) витрати на поштове відправлення копії заяви щодо витрат у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 з додатками на адресу апелянта ОСОБА_3 - 22,50 грн. Ухвалою від 15.02.2021 розгляд заяви ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі № 916/1977/20, призначено на 22.02.2021 о 12:30 год. 19.02.2021 до суду також надійшло клопотання ОСОБА_3 про зменшення витрат, в якій позивач просила відмовити у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 , посилаючись на наступне: - поштові відправлення та проїзд до суду не відносяться до інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, та вчинені поза межами процесу, а отже, не підлягають стягненню у зв`язку з тим, що не відносяться до судових витрат, - витрати на правову допомогу є необґрунтованими, так як ОСОБА_2 повторно надає один і той самий договір про надання правової допомоги №4-12/20 від 18.12.2020 з цим же самим гонораром у даній справі під час апеляційного розгляду як скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020, так і скарги на додаткове рішення від 23.11.2020, однак це є два різні процеси, не пов`язані між собою. - ОСОБА_2 самостійно з`явився до участі у справі, та в матеріалах справи відсутні документи на представництво адвокатом Гаврилюк Ю.І. інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, не надано документи на підтвердження статусу названого адвоката. У судовому засіданні 22.02.2021 ОСОБА_2 підтримав доводи своєї заяви. Інші учасники справи не з`явились, хоча про день, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи і проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. Як вище зазначалось, 09.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій дана третя особа заявила, що остаточний розмір судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, та відповідні докази будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, а 12.02.2021 - заява даної третьої особи про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі № 916/1977/20 у загальній сумі 3688,50 грн., до якої було додано відповідні докази понесення таких витрат у вказаній сумі. Отже, ОСОБА_2 дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За умовами договору №4-12/20 від 18.12.2020, укладеного між адвокатом Гаврилюк Юлією Ігорівною та ОСОБА_2 (Клієнт), адвокат зобов`язався надати Клієнту таку правову допомогу: консультування, складання процесуальних документів, захист прав та представництво інтересів у Південно-західному апеляційному господарському суді з питань визнання недійсними рішень установчих зборів по справі №916/1977/20 (т.2, а.с. 197-198). Згідно з п.4.2.2 цього договору адвокат зобов`язаний надати Клієнту письмовий звіт за фактично виконану роботу з зазначенням виду такої роботи, кількістю витраченого робочого часу адвоката на вимогу Клієнта. За умовами п. 5.1 договору за надання правової допомоги відповідно до п.1.1 договору Клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 10000 грн, а також Клієнт сплачує адвокату 1000 грн за участь у кожному судовому засіданні. Відповідно до п.6.1 договору Клієнт здійснює оплату Адвокату, вказану у п.5.1 договору, на протязі 1 місяця з моменту виконання рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу. В час роботи включено час консультацій, підготовка документів. Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару відповідно до ч.3 зазначеної статті Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Як свідчить складений сторонами 10.02.2021 акт приймання-передачі послуг за договором про надання правової допомоги №4-12/20 від 18.12.2020, адвокат надав ОСОБА_2 наступні послуги: - вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі № 916/1977/20 протягом 2 годин; - складання відзиву на апеляційну скаргу по додатковому рішенню Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі №916/1977/20 протягом 2 годин; - заперечення на відзив КС "Промислово-фінансова спілка" по додатковому рішенню, який подано на апеляційну скаргу ОСОБА_3 з порушення строку, встановленого судом, до суду апеляційної інстанції протягом 0,5 години; - заява щодо витрат, понесених ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі № 916/1977/20 протягом 1,5 години. Також адвокатом підписано рахунок від 10.02.2021 на оплату послуг адвоката за договором про надання правової допомоги №4-12/20 від 18.12.2020 на суму 3600,00 грн. Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стосовно клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката судова колегія зазначає наступне. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2019 у справі № 923/1121/17. При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним. Колегія суддів також зауважує, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для розгляду справи судом першої інстанції. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, а також зміст та обсяг наданих адвокатом Гаврилюк Ю.І. ОСОБА_2 послуг, розмір відшкодування, отриманий за аналогічні послуги у суді першої інстанції, колегія суддів вважає заявлений третьою особою до відшкодування розмір правової допомоги за вищеперелічені послуги завищеним та таким, що підлягає зменшенню. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який, на думку колегії суддів, слід зменшити вдвічі - до 1800 грн. Щодо витрат третьої особи, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, до яких ОСОБА_2 віднесено: - витрати на поштове відправлення учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу та конверти, що в цілому становить 24,00 грн та підтверджується поштовою накладною, фіскальним чеком та конвертом; - витрати на проїзд у міському транспорті до суду і назад у загальному розмірі 42 грн, що підтверджується квитками для проїзду в транспорті на суму 40 грн.; - витрати на поштове відправлення копії заяви щодо витрат у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 з додатками на адресу апелянта ОСОБА_3 у розмірі 22,50 грн., що підтверджується відповідним фіскальним чеком, накладною та описом вкладення від 12.02.2021, слід зазначити наступне. Витрати, понесені заявником на поштові відправлення в загальній сумі 46,50 грн (24,00 +22,50), пов`язані з відправленням сторонам відзиву на апеляційну скаргу та копії заяви щодо витрат у зв`язку з розглядом справи на адресу позивача, підтверджені відповідними доказами, а також витрати на проїзд до суду у міському транспорті в сумі 40 грн (тільки дана сума підтверджується наданими заявником квитками для проїзду в транспорті) підлягають задоволенню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 123, ст. 129 ГПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 статті 129 ГПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Враховуючи вищевикладене, у даному випадку наявні підстави для часткового задоволення заяви третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про стягнення витрат у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі № 916/1977/20. Керуючись статтями 123, 129, 221, 232, 233, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі № 916/1977/20, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1886,50 грн судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом додаткового рішення місцевого господарського суду, з яких: 1800 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, 24,00 грн витрат на поштове відправлення відзиву з додатками, 40,00 грн витрат на проїзд у транспорті, 22,50 грн. витрат на поштове відправлення копії заяви щодо витрат у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 з додатками на адресу апелянта ОСОБА_3 . У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у сумі 1800 грн на професійну правничу допомогу і 2,00 грн., понесених за проїзд у транспорті, - відмовити. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та у строк, що визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 26.02.2021. Головуючий суддя Л.В. Поліщук Суддя Л.О. Будішевська Суддя С.В. Таран