Постанова Львівський апеляційний суд № 465/3382/19

Справа № 465/3382/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. Провадження № 22-ц/811/3362/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. Категорія:1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., секретаря: Сеньків Х.І., з участю : ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_2 ,- ВСТАНОВИЛА: ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2020 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 - відмовлено. Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на те, що відмовляючи у задоволенні подання, прийшов до висновку про те, що приватним виконавцем не доведено ухилення боржника від виконання рішення суду, не доведено намагання виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення. Посилається на те, що боржник не подав декларацію про доходи та майно та не з`являвся на виклики виконавця. Стверджує, що на даний час рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що приватним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень. Згідно доказів, що містяться у матеріалах виконавчого провадження встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Франківського районного суду м. Львова. Зазначає, що боржником жодних дій спрямованих на виконання рішення суду боржником не вчинено. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким подання задовольнити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В. І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу у Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича перебуває виконавче провадження ВП № 62020580 з примусового виконання виконавчого листа № 465/3382/19 виданого 30.04.2020 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 3097595,61 грн. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В. І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_2 у зв`язку з ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №465/3382/19, виданого 30 квітня 2020 року Франківським районним судом м. Львова. Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В. І. про обмеження боржника у праві виїзду межі України суд першої інстанції виходив з того, що не доведено ухилення боржника від виконання рішення суду чи намагання виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення. З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступних обставин. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Згідно частини третьої статті 441 ЦПК України Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості. Відповідно до Стаття 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в?7;їзду в Україну громадян України» передбачає, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань. Для цього державні (приватні) виконавці мають право у передбачених законом випадках звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Відповідно до ст. 3 Конституції України гарантування прав і свобод людини є основним обов`язком держави. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію даної постанови із роз`ясненням прав та обов`язків сторін виконавчого провадження скеровано рекомендованим поштовим відправленням сторонам виконавчого провадження на поштові адреси зазначені у виконавчому документі. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язати боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів. Однак, боржник ОСОБА_2 до приватного виконавця не з`явився та вказану декларацію виконавцю не подав. 07 травня 2020 року приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано запити в реєструючі органи з метою виявлення майна боржника, джерела отримання доходу та відкритих рахунків в фінансових установах. 07 травня 2020 року приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, копію даної постанови скеровано реєструючі органи для виконання та боржнику для відома та реагування. Одночасно з винесенням вказане постанови приватним виконавцем внесено відповідні записи в Державний реєстр обтяжень рухомого майн та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. 07.05.2020 роук приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанову про арешт коштів боржника. Копію даної постанови скеровано в фінансові установи для виконання та боржнику для відома. Однак, на арештованих рахунках боржника відсутні кошти для задоволення вимог стягувача. Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 21.05.2020 року, інформація відсутня стосовні останнього місця роботи та отримання боржником пенсії.Згідно відповіді Державної фіскальної службі України від 07.05.2020 року, в боржника відсутні відкриті рахунки в фінансових установах. Згідно відповіді вілділу обліку та моніторингу інформації на запиті виконавця про реєстрацію місці проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 13 травня 2020 року боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 07 травня 2020 року на запит приватного виконавця встановлено, що за боржником не зареєстровано транспортного засобу. 07 травня 2020 року приватним виконавцем скеровано на адресу боржника виклик, яким зобов`язано боржника з`явитися до приватного виконавця на 14 травня2020 року. Боржник на виклик приватного виконавці не з`явився, про причини неявки не повідомив, що підтверджується актом приватного виконавця вів 15 травня 2020 року. 02 червня 2020 року до приватного виконавця поступила заява стягувана ОСОБА_1 , до якої долучено відповідь Державної прикордонної служби України від 28 листопада 2019 року. Згідно даним Державної прикордонної служби України боржником ОСОБА_2 здійсненено перетин державного кордону в період з 20 серпня 2019 року по 17 листопада 2019 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкт нерухомого майна від 07 травня 2020 року, інформаційна довідка № 208438574 за боржником не зареєстровано на праві приватної власності нерухомого майна. Згідно отриманих повідомлень з банківських установ у боржника ОСОБА_2 відсутні грошові кошти на арештованих рахунках. Проте, згідно відповіді AT «Універсал Банк» №6206 від 01.06.2020 року встановлено, що і арештованому рахунку боржника залишок коштів становить 1510,35 грн., а також боржником у період 27 квітня 2020 року (набранням рішення суду в даній справі законної сили) до 07.05.2020 року (накладенні арешту приватним виконавцем на кошти боржника у AT «Універсал Банк»-) ОСОБА_2 , здійснювався активний перерахунок коштів (на суму що перевищує 235 тис, грн з рахунку боржника. 03 червня 2020 року приватним виконавцем надіслано боржнику виклик з`явитись 12 червня 2020 року до приватного виконавця для дачі пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документу , однак на виклик приватного виконавця не з`явився, пояснень не надав, про причини неявки ні повідомив, що підтверджується актом приватного виконавця від 12.06.2020 року. Згідно відповіді Головного управління держгеокадастру у Львівській області № 8-13-02-3114/2-20 від 20 травня 2020 року на запит приватного виконавця встановлено, що за боржником не зареєстровано на прав приватної власності земельних ділянок. 15 вересня 2020 року приватним виконавцем надіслано боржнику виклик з`явитись 23 вересня 2020 року до приватного виконавця для дачі пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документа , однак боржник на виклик приватного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив, що підтверджується актом приватного виконавця від 24 вересня 2020 року. 22 вересня 2020 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресами реєстрації (перебування проживання) боржника АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 та встановлено що боржник за даними адресами не проживає, майна боржника не виявлено, про що складено відповідні акти. 24 вересня 2020 року приватним виконавцем надіслано боржнику виклик з`явитись 30 вересня 2020 року до приватного виконавця для дачі пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документа , однак боржник на виклик приватного виконавця не з`явився, пояснень не надав, про причини неявки ні повідомив, що підтверджується актом приватного виконавця від 01 жовтня 2020 року. 19 жовтня 2020 року до приватного виконавця поступила заява стягувача про скерування до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 . Крім цього, в ході примусового виконання судового рішення Франківського районного суду встановлено, щі ОСОБА_2 не володіє нерухомим майном, проте як вбачається з договору дарування від 28 листопада 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - Дарувальники подарували на користь ОСОБА_5 - Обдаровуваної безоплатно у власність, а Обдаровувана прийняла у дарунок 2/3 (дві третіх) частки квартири АДРЕСА_3 . Таким чином боржник позбувся єдиного нерухомого майна, що перебувало в його власності, уклавши фраудауорний правочин н користь близького родича, що в свою чергу свідчить про ухилення від виконання судового рішення майбутньому. Згідно даних матеріалів виконавчого провадження, а саме відповіді Державної прикордонної служби України від 28 листопада 2019 року боржником ОСОБА_2 здійснено перетин державного кордону у період з 20 серпня 2019 року по 17 листопада 2019 року, що свідчить про наявність в останнього закордонного паспорта серія НОМЕР_2 (дата закінчення строку дії 17.12.2028 року), та грошових коштів для здійснення таких подорожей. Враховуючи вищенаведене з моменту ухвалення рішення у справі № 466/7301/16-ц боржником самостійно не вжито жодних заходів з метою виконання рішення суду, крім того у період з 27квітня 2020 року (набранням рішення суду в даній справі законної сили) до 07 травня 2020 року (накладення арешту приватним виконавцем на кошти боржника у AT «Універса. Банк») боржником ОСОБА_2 , здійснювався активний перерахунок коштів (на суму що перевищує 235 тис. грн) з рахунку боржника, що підтверджується повідомлення» AT «Універсал Банк» № 6206 від 01.06.2020 рокуЩо свідчить про навмисне ухилення боржником ОСОБА_2 від виконання судового рішення у справі № 466/7301/16-ц та вчинення дії спрямованих на неможливість виконання такого в майбутньому. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2020 року із постановленням нового судового рішення по справі про, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича . Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. 377,.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2020 року скасувати. Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича задовольнити. Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 , що проживає у АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №465/3382/19, виданого 30 квітня 2020 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 3 097 595, 61 гривень Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 26 лютого 2021 року. Головуючий: Савуляк Р.В. Судді: Мікуш Ю.Р. Приколота Т.І.