Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 803/855/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 803/855/18 пров. № А/857/15226/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б., за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М., представник позивача: Демченко С.В., Норець В.М., представник відповідача: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі № 803/855/18 за адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДФС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» про зупинення видаткових операцій,- суддя в 1-й інстанції Ковальчук В.Д., час ухвалення рішення 12 год. 15 хв, місце ухвалення рішення - м. Луцьк, дата складання повного тексту рішення 15.06.2018,- В С Т А Н О В И В : 10 травня 2018 року позивач - Офіс великих платників податків ДФС України звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Трейдинг» (далі - ТзОВ «ВОГ Трейдинг») про зупинення видаткових операцій на рахунках ТзОВ «ВОГ Трейдинг» у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) та зобов`язання відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом України. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача обліковується податковий борг перед бюджетом у розмірі 188693443,65 грн., у зв`язку з чим позивач надіслав платнику податків податкову вимогу про сплату податкового боргу. Однак, відповідачем податковий борг не був погашений. В результаті цього контролюючим органом прийнято рішення про опис майна боржника у податкову заставу від 10 квітня 2018 року №15630/10/28-10-48-19/15. Крім того, наказом Офісу великих платників ДФС від 10 квітня 2018 року №644 було призначено податкового керуючого підприємства-боржника ТзОВ «ВОГ Трейдинг». Зазначає, що з метою здійснення опису майна підприємства-боржника ТзОВ «ВОГ Трейдинг» у податкову заставу податковий керуючий 23 квітня 2018 року здійснив виїзд на адресу платника податків, проте відповідачем не було надано необхідні документи для опису майна в податкову заставу, в зв`язку з чим податковий керуючий склав акт №2 від 23 квітня 2018 року про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим. Оскільки платник податків проігнорував законну вимогу податкового керуючого надати інформацію щодо наявності/відсутності ліквідного майна ТзОВ «ВОГ Трейдинг», тому контролюючий орган звернувся до суду із позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача та зобов`язання відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року адміністративний позов задоволено. Зупинено видаткові операції на рахунках ТзОВ «ВОГ Трейдинг» у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) строком на два місяці та зобов`язано ТзОВ «ВОГ Трейдинг» виконати законні вимоги податкового керуючого. Не погоджуючись з рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року відповідач - ТзОВ «ВОГ Трейдинг» оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити. На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що акт опису майна від 19 квітня 2018 року №3 вже складений податковим керуючим та описано у податкову заставу майно ТзОВ «ВОГ Трейдинг» на суму 48400000,00 грн., що підтверджується і витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19 квітня 2018 року №55468183. Вважає, задоволення позовних вимог контролюючих органів до платників податків про зупинення видаткових операцій та зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу можливо виключно у разі з`ясування обставин щодо відсутності складеного акта про опис майна у податкову заставу. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ТзОВ «ВОГ Трейдинг» задовольнив. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі № 803/855/18 - скасував та прийняв нову постанову, якою у задоволені позовних вимог Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - відмовив. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки податковий керуючись раніше вже описав майно відповідача у податкову заставу, про що склав відповідний акт, а тому задоволення позовних вимог контролюючих органів до платників податків про зупинення видаткових операцій та зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу можливо виключно у разі з`ясування обставин щодо відсутності складеного акту про опис майна у податкову заставу. Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції. Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України). Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ «ВОГ Трейдинг» зареєстроване як юридична особа 04 жовтня 2012 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25 квітня 2018 року №1003907626 (а.с.76-82). Станом на 24 квітня 2018 року за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 188693443,65 грн., а саме з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що підтверджується довідкою позивача про стан податкового боргу ТзОВ «ВОГ Трейдинг» (а.с.7), інтегрованою карткою платника податку з ПДВ (а.с.71-72) та розрахунком боргу (а.с.73). Податковий борг ТзОВ «ВОГ Трейдинг» з податку на додану вартість виник внаслідок нарахування відповідачу контролюючим органом грошових зобов`язань, визначених в податковому повідомленні-рішенні від 31 серпня 2017 року №0006241406 на загальну суму 145305934,50 грн. (а.с.68) та нарахованої пені в сумі 46617512,61 грн. за несвоєчасну сплату платником податків таких грошових зобов`язань. Податкове повідомленням-рішенням від 31 серпня 2017 року №0006241406 прийнято позивачем на підставі акта перевірки №2683/28-10-14-06/38390515 (а.с.10-67). Зазначеним податковим повідомленням-рішенням збільшено відповідачу грошове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на 96870623,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 48435311,50 грн.. Відповідач не погодився з даним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду. Однак, на даний час згадані грошові зобов`язання відповідача є узгодженими за результатами розгляду справи №803/1245/17 за позовом ТзОВ «ВОГ Трейдинг» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі №803/1245/17 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків задоволено, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.89-103). Таким чином, грошове зобов`язання, визначене відповідачу в податковому повідомленні-рішенні від 31 серпня 2017 року №0006241406 є узгодженим з 27 березня 2018 року. Оскільки відповідачем у вказаний строк добровільно не було сплачено до бюджету узгодженої суми грошового зобов`язання в сумі 188693443,65 грн., тому контролюючий орган на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) надіслав ТзОВ «ВОГ Трейдинг» податкову вимогу від 10 квітня 2018 року №409-48 на суму 188693992,87 грн.. Проте, вказана вимога була залишена відповідачем без виконання, у зв`язку з чим податковий борг товариства не було погашено. В результаті цього податковим органом прийнято рішення про опис майна боржника у податкову заставу від 10 квітня 2018 року№15630/10/28-10-48-19/15. Відповідно до акту опису майна від 19 квітня 2018 року №3 податковим керуючим описано у податкову заставу майно ТзОВ «ВОГ Трейдинг» на суму 48400000,00 грн. (товари в асортименті (в т.ч. але не виключно - бензин автомобільний А-95, бензин автомобільний А-92, бензин автомобільний А-80, інші бензини моторні, бензини спеціальні, дизельне паливо, газ скраплений, скраплений газ природний, газ вуглеводний скраплений, паливо моторне альтернативне, паливо авіаційне, алкогольні та тютюнові вироби, безалкогольні напої, продукти харчування, побутова хімія, автомобільні товари, охолоджуючі рідини, кукурудза, пшениця, ячмінь тощо). Зазначене також підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19 квітня 2018 року №55468183. Також з метою здійснення опису майна підприємства-боржника ТзОВ «ВОГ Трейдинг» у податкову заставу податковий керуючий здійснив виїзд на адресу платника податків. Однак, ТзОВ «ВОГ Трейдинг» не надано необхідні документи для опису майна платника податків в податкову заставу, у зв`язку з чим податковим керуючим було складено акт від 23 квітня 2018 року №2 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого. Згідно наданої ТзОВ «ВОГ Трейдинг» офіційної звітності, станом на 31 грудня 2017 року за підприємством обліковується основні засоби - 80 тис. грн., товари - 216184 тис. грн., інші оборотні активи - 492976,0 тис. грн. Відтак, інформація про наявність/відсутність майна станом на 23 квітня 2018 року платником не надана. Ненадання запитуваних позивачем документів стала підставою для звернення до суду із позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку та зобов`язання платника податків, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України. Відповідно до п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Пунктом 88.1 ст. 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. За змістом положень п.п. 89.1.1 п. 89.1, п. 89.2 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно з розділом 3 Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 25 травня 2017 року №529 основними функціями та повноваження податкового керуючого щодо податкової застави є зокрема: - одержання від платника податків документів, необхідних для опису майна в податкову заставу (п.3 р.3 Порядку); - здійснення опису майна у випадках, передбачених Кодексом, та складання акта опису такого майна (п.4 р.3 Порядку); - складання акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (п.6 р.3 Порядку); - складання акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (п.10 р.3 Порядку). Відповідно до пп. 89.4. ст.89 ПК України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна (абз.2, 3 п.89.4 ст.89 ПК України). П.91.3 ст.91 ПК України встановлено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно. Відповідно до пп. 91.4. ст. 91 ПК України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду. Аналогічні положення містяться в пп. 20.1.31 та пп. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 вказаного Кодексу, згідно з якими контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Таким чином, із наведених вище правових норм вбачається, що Податковим кодексом України окремо визначено алгоритм дій податкового керуючого як у разі недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна та/або неподання необхідних щодо цього документів, так і у разі перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом. Про зазначені факти складаються різні за змістом акти, кожен з яких може бути підставою звернення податкового органу до суду. Закон чітко визначає зміст позовних вимог, з якими у зазначених випадках податковому органу надано право звернутися до суду, та передбачає настання різних правових наслідків для платника податків. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 серпня 2019 року, справа №815/7025/13-а, під час розгляду подібних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 24 квітня 2018 року за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 188693443,65 грн.. Вказаний податковий борг виник у зв`язку з несплатою товариством донарахованих контролюючим органом сум грошових зобов`язань за результатами проведення контрольно-перевірочних заходів. У зв`язку з несплатою ТзОВ «ВОГ Трейдинг» вказаного податкового боргу у визначені строки, податковий орган прийняв рішення від 10 квітня 2018 року №15630/10/28-10-48-19/15 про опис майна у податкову заставу. При цьому, підприємством-боржником ТзОВ «ВОГ Трейдинг» не було виконано законних вимог податкового керуючого, а саме не було надано податковому керуючому необхідних документів для опису майна товариства в податкову заставу, про що зазначено в акті від 23 квітня 2018 року №2 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого. Таким чином, колегія суддів вважає, покликання апелянта про те, що у позивача не було законних підстав для звернення до суду із цим позовом, адже ним раніше вже був складений акт опису майна у податкову заставу неправильним та необґрунтованим. Крім того, майно, яке було описано на підставі такого акту за своєю вартістю (48,4 млн. грн.) є значно меншим ніж податковий борг, який рахується за Товариством (188,694 млн. грн.). Крім того, факт ненадання необхідних документів податковому контролюючому не заперечується і самим відповідачем, оскільки в апеляційній скарзі відповідач лише покликається на акт опису майна від 19 квітня 2018 року та не заперечує про ненадання документів, які були необхідними для проведення опису майна платника податків в податкову заставу податковому керуючому ОСОБА_1 . Таким чином, наявний в матеріалах справи акт Про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим та не заперечення ТзОВ «ВОГ Трейдинг» про ненадання необхідних документів свідчить про недопуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна ТзОВ «ВОГ Трейдинг», не подання документів, необхідних для такого опису, або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України. Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що не надання необхідних документів ТзОВ «ВОГ Трейдинг» для проведення опису майна платника у податкову заставу, про що складено акт від 23 квітня 2018 року №2 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого є підставою звернення контролюючого органу до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, а тому позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення видаткових операцій на рахунках ТзОВ «ВОГ Трейдинг» у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) строком на два місяці та зобов`язання відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права. Зміст апеляційної скарги містить виключно суб`єктивне бачення відповідача обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі № 803/855/18 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Р. П. Сеник Р. Б. Хобор Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року