Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/40655/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/40655/24 Суддя (судді) першої інстанції: Білоноженко М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2025 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Безименної Н.В. суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. за участю секретаря судового засідання Левкович А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, ВСТАНОВИЛА Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду в порядку ст.283 КАС України із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти у сумі 12884132,30 грн, що знаходяться на рахунках відповідача в АКБ «Індустріалбанк» та АТ «Сенсбанк». Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року заяву ГУ ДПС у м.Києві задоволено. Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі або відмовити у задоволенні заяви ГУ ДПС у м.Києві. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що частина податкового боргу з ПДВ в розмірі 5677402,78 грн є погашеною станом на 16.08.2022 та відсутні підстави для зупинення видаткових операцій, з огляду на не підтвердження факту недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна відповідача. Також скаржник звертав увагу на наявність спору про право, як на підставу для закриття провадження. Позивач подав письмові пояснення, в яких вказав, що за позивачем обліковується податкова заборгованість, яка відображена в інтегрованій картці платника податків та до якої не враховано сум, які були предметом стягнення в рамках справи №640/34424/21. Представник відповідача в судові засідання 01.04.2025 та 23.04.2025 не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ріелті Сервіс» зареєстровано юридичною особою з місцехнаходженням - 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21 (а.с.17-19 т.1). Станом на момент звернення ГУ ДПС у м.Києві до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, за ТОВ «Ріелті Сервіс» обліковувалась податкова заборгованість з податку на додану вартість за з податку на прибуток підприємств на загальну суму 12884132,30 грн. Податкова заборгованість за позивачем обліковується з 01.03.2019 та по день звернення до суду не переривалась, що відображено в інтегрованій картці платника податків (а.с.21-49 т.1). 26 березня 2019 року уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві сформовано податкову вимогу №104022-17 (а.с.67 т.1). 24.06.2024 контролюючим органом прийнято рішення №104022-17 про опис майна, що перебуває у власності платника податків ТОВ «Ріелті Сервіс», у податкову заставу, яке направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Ріелті Сервіс» і було вручено 02.07.2024, разом з листом про надання активів №58373/6/26- 15-13-02-12 від 21.06.2024, з метою отримання інформації про наявність у боржника майна, що може бути джерелом погашення податкового боргу (а.с.50-54 т.1). Листом ТОВ «Ріелті Сервіс» від 04.07.2024 №04/07/24-1 відповідач просив ГУ ДПС у м. Києві перенести з 05.07.2024 на 23.07.2024 виконання товариством вимог щодо надання документів та вчинення інших дій, визначених в вищезгаданому листі (а.с.55 т.1). Листом від 05.08.2024 ГУ ДПС у м.Києві повідомило відповідача, що на його податкову адресу було двічі здійснено виїзди податковим керуючим і встановлено відсутність посадових осіб товариства за місцем його реєстрації, про що складено відповідні акти і повідомлено що 26.08.2024 о 14:30 податковим керуючим буде здійснено повторний виїзд податкового керуючого за адресою підприємства, якому необхідно забезпечити доступ до майна на надати відповідні документи. Вказаний лист отримано відповідачем 13.08.2024 (а.с.57-59 т.1). За результатами виїзду на адресу місцезнаходження ТОВ «Ріелті Сервіс» 20.06.2024, 07.08.2024 та 26.08.2024 головним державним інспектором ГУ ДПС у м.Києві Шаровим О.С. складено акти відсутності за місцем знаходження, в яких зафіксовано, що у вказані дати посадових осіб, або засновників підприємства ТОВ «Ріелті Сервіс» за зареєстрованою адресою не знаходяться (а.с.63-65 т.1). 26.08.2024 податковим керуючим Шаровим О.С., призначеним наказом ГУ ДПС у м.Києві від 12.08.2024 №394, складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №10/26-15-13-08-18, зокрема ненадання документів бухгалтерського та податкового обліку, відсутність платника податків за податковою (юридичною) адресою, що перешкодило податковому керуючому чинити дії, передбачені ПК України (а.с.66). У зв`язку з перешкоджанням ТОВ «Ріелті Сервіс» виконанню повноважень податковим керуючим, ГУ ДПС у м.Києві звернулось до суду із відповідною заявою про зупинення видаткових операцій на рахунку платника. Суд першої інстанції, задовольняючи вказану заяву, дійшов висновку пр ообґрунтованість заяви податкового органу щодо зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Ріелті Сервіс». За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків. Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Пунктом 54.1 ст.54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Нормами п.59.3 ст.59 ПК України передбачено, що податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Відповідно до п.59.4 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. В силу п.88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Пунктом 89.3 ст.89 ПК України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих. Згідно з п.89.4 ст.89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна. Відповідно до пункту 91.4 статті 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду. Отже, перешкоджання платником податків, що має податковий борг, виконанню податковим керуючим повноважень, визначених ПК України має наслідком складання відповідного акту та є підставою для звернення до суду із заявою щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків. Судом встановлено, що відповідачем не було надано до контролюючого органу відповідні документи бухгалтерської та податкової звітності і не забезпечено доступ податкового керуючого для виконання свої повноважень, визначених Податковим кодексом України, про що було складено відповідні акти, незважаючи на обізнаність про дату виходу податкового керуючого за адресою ТОВ «Ріелті Сервіс», а тому у ГУ ДПС у м.Києві виникли підстави для звернення до суду з даним позовом. При цьому, заборгованість відповідача з податку на прибуток підприємств у сумі 56956803,07 грн та з ПДВ в сумі 7188452,22 грн підтверджується матеріалами справи. Щодо твердження скаржника про погашення ним суми податкового боргу з ПДВ у розмірі 5677402,78 грн, то на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2025 на підтвердження обставин погашення частини податкової заборгованості відповідачем подано до суду копії платіжних доручень та банківських виписок по рахунку (а.с.248-271 т.1). Співставивши інформацію із наданих відповідачем платіжних доручень та банківських виписок про проведені оплати з ПДВ із інтегрованою карткою платника податків, в якій відображено історію виникнення податкової заборгованості та зафіксовано факти проведених оплат в рахунок погашення податкового боргу, судом встановлено, що всі проведені ТОВ «Ріелті Сервсі» оплати з ПДВ, що зафіксовані в наданих доказах, в повному обсязі відображені в ІКП платника податків. Таким чином, твердження скаржника про часткову оплату ним податкового боргу з ПДВ на суму 5677402,78 грн не знайшло свого підтвердження в рамках апеляційного розгляду даної справи, оскільки проведені оплати ПДВ на вказану суму мали місце в період з січня 2019 року по січень 2020 року і такі оплати в повному обсязі враховані контролюючим органом при розрахунку суми податкової заборгованості. Отже, належних та допустимих доказів сплати податкового боргу товариством до суду не надано. Доказів оскарження розміру податкової заборгованості або податкових повідомлень-рішень, які були покладені в основу податкового боргу, матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність спору про право і, як наслідок, відсутності підстав для закриття провадження. З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у м.Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Ріелті Сервіс» на суму податкового боргу. Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування. Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-283-1, 284-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Керуючись ст.243, 272, 283, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2025 року. Суддя-доповідач Н.В.Безименна Судді В.О.Аліменко А.Ю.Кучма