Постанова 4855 № 320/47547/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/47547/25 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Черпак Ю.К. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О., за участю секретаря судового засідання Будімірової Д.О., представника позивача Гончаренко Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інновація» про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти платника, В С Т А Н О В И В: 23 вересня 2025 року Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач/апелянт/ГУ ДПС у м. Києві) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інновація» (далі - відповідач/ТОВ «Буд-Інновація») про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Буд-Інновація» (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), шляхом накладення арешту на кошти у сумі 4 144 360, 85 грн, що знаходяться в: 1) Головному правлінні по ат ощад м. Київ, на рахунку НОМЕР_1 - валюта: 980 - українська грн; 2) Головному правлінні по ат ощад м. Київ, на рахунку НОМЕР_2 - валюта: 980 - українська грн; 3) АТ «Кредобанк», на рахунку: НОМЕР_3 - валюта: 980-українська гривня; 4) АТ «ПриватБанк», на рахунку: НОМЕР_4 - валюта: 980-українська гривня, та скерувати рішення до негайного виконання. Позовні вимоги позивач обґрунтовував посиланням на те, що за ТОВ «Буд-Інновація» обліковується податковий борг у загальному розмірі 2 248 179, 92 грн, у зв`язку з чим контролюючим органом вживалися заходи, спрямовані на його погашення, зокрема прийнято рішення про опис майна боржника у податкову заставу. З цією метою податковим керуючим неодноразово здійснювалися виїзди за податковою адресою товариства для проведення опису майна та оформлення відповідного акта, однак під час таких виїздів представників відповідача та майна підприємства за місцезнаходженням не виявлено, про що складено відповідні акти відсутності платника податків за місцезнаходженням. Крім того, направлені відповідачу повідомлення про повторні виїзди та необхідність забезпечити доступ до майна були повернуті без вручення адресату у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. За твердженням позивача, сукупність зазначених обставин свідчить про ухилення відповідача від виконання обов`язків платника податків та створення перешкод у реалізації повноважень податкового керуючого, у зв`язку з чим останнім було складено акт про перешкоджання платником податків виконанню його повноважень. Вважаючи, що наявні передбачені пунктом 91.4 статті 91 Податкового кодексу України підстави для застосування відповідних заходів забезпечення погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ГУ ДПС у м. Києві. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом не доведено наявності передбачених Податковим кодексом України підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Буд-Інновація». Хоча за відповідачем обліковується податковий борг та контролюючим органом вживалися заходи щодо опису майна у податкову заставу, однак самі по собі факти відсутності платника податків за податковою адресою та повернення поштової кореспонденції без вручення не свідчать про перешкоджання виконанню податковим керуючим його повноважень у розумінні пункту 91.4 статті 91 ПК України. Податковим кодексом України розмежовано правові підстави та процедури реагування у випадку перешкоджання виконанню повноважень податкового керуючого та у випадку недопуску до опису майна або неподання документів, необхідних для такого опису. При цьому кожна із зазначених підстав передбачає складання різних за змістом актів та тягне різні правові наслідки для платника податків. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24 січня 2019 року у справі № 810/2414/16, суд першої інстанції вказав, що відсутність посадових осіб платника податків за його місцезнаходженням не є тотожною недопуску податкового керуючого чи створенню йому перешкод у виконанні повноважень. Акти, складені контролюючим органом, підтверджують лише факт незнаходження відповідача за податковою адресою, проте не містять відомостей про конкретні дії платника податків, спрямовані на перешкоджання виконанню функцій податкового керуючого. Ненадання документів, необхідних для складання акта опису майна у податкову заставу, відповідно до пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України є підставою для складання акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, а не акта про перешкоджання виконанню повноважень податкового керуючого. Водночас матеріали справи не містять доказів складення контролюючим органом такого акта відмови, що свідчить про недотримання встановленої законом процедури звернення до суду. При цьому суд врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28 серпня 2019 року у справі № 815/7025/13-а. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів того, що відповідач перешкоджав виконанню повноважень податкового керуючого, а також про недотримання контролюючим органом передбаченого Податковим кодексом порядку оформлення відповідних документів, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні заяви ГУ ДПС у місті Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків. В апеляційній скарзі ГУ ДПС у м. Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Буд-Інновація», оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача податкового боргу у сумі 2 248 179, 92 грн, а також вжиття контролюючим органом усіх передбачених законодавством заходів для його погашення. На виконання вимог Податкового кодексу України ним було сформовано та вручено податкову вимогу, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, неодноразово направлялися листи з вимогою надати документи та забезпечити доступ до майна, а також здійснювалися виїзди за податковою адресою платника податків. Під час усіх виїздів податкового керуючого встановлено відсутність відповідача за зареєстрованою податковою адресою, а направлена кореспонденція поверталася без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання. Такі обставини свідчать про фактичне ухилення товариства від виконання своїх обов`язків як платника податків та створення перешкод для реалізації податковим керуючим наданих йому законом повноважень щодо опису майна у податкову заставу. До проявів перешкоджання виконанню повноважень податкового керуючого належать відсутність платника податків за місцезнаходженням без повідомлення контролюючого органу про його зміну, ігнорування вимог контролюючого органу щодо надання документів, необхідних для проведення опису майна, несплата податкового боргу, ненадання документів бухгалтерського та податкового обліку, а також незабезпечення доступу до майна, яке може бути предметом податкової застави. У зв`язку із цим податковим керуючим правомірно було складено акт про перешкоджання платником податків виконанню його повноважень відповідно до пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України. Крім того, суд першої інстанції безпідставно ототожнив дії відповідача із простою відсутністю за місцезнаходженням та не врахував сукупність обставин справи, які свідчать про систематичне невиконання товариством законних вимог контролюючого органу. Саме бездіяльність відповідача та його фактичне ухилення від взаємодії з податковим органом унеможливили проведення опису майна у податкову заставу та стали перешкодою для здійснення заходів, спрямованих на погашення податкового боргу. Відповідальні особи відповідача діяли відповідно до Порядку призначення та звільнення податкового керуючого та норм статей 89-91 Податкового кодексу України, а тому контролюючим органом дотримано вимог пункту 89.4 статті 89 та пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, а висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви не відповідають фактичним обставинам справи. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що особиста участь відповідача у судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за його відсутності. Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх правову оцінку, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Буд-Інновація» (ідентифікаційний код 41202888, місцезнаходження: 02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 13, квартира (офіс) 426 зареєстровано в якості юридичної особи 09 березня 2017 року відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до інтегрованих карток платника податку ТОВ «Буд-Інновація» з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість, за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 2 248 179, 92 грн, а саме: - податковий борг з податку на додану вартість у сумі 2 237 279, 28 грн, який виник внаслідок несплати податку, самостійно визначеного у податкових деклараціях, нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань та штрафних санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 15 грудня 2023 року № 801240411, від 29 травня 2024 року № 462400414, від 11 липня 2024 року № 717080411, від 03 березня 2023 року № 166320411, від 11 травня 2023 року № 329750411, а також пені, нарахованої в порядку статті 129 ПК України; - податковий борг з податку на прибуток підприємств у сумі 109 030, 64 грн, який виник внаслідок несплати податку, самостійно визначеного у податкових деклараціях, нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань та штрафних санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням від 02 липня 2024 року № 652790415, а також пені, нарахованої в порядку статті 129 ПК України. На підтвердження наявності податкового боргу ТОВ «Буд-Інновація» у загальному розмірі 2 237 279, 28 грн станом на 23 вересня 2025 року, позивачем також надано суду інформацію про розмір та структуру податкового боргу, інтегровані картки платника податків, податкову звітність, податкові повідомлення-рішення тощо. З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у м. Києві з метою погашення податкового боргу винесено податкову вимогу № 0003284-1303-2615 від 03 квітня 2023 року на загальну суму 355 758, 53 грн. 03 квітня 2023 року ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 0003284-1303-2615 про опис майна у податкову заставу, згідно якого здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Буд-Інновація». Листом від 03 квітня 2023 року № 42266 ГУ ДПС у м. Києві звернулося до ТОВ «Буд-Інновація» з пропозицією надання документів для складання акта опису майна у податкову заставу, а саме: - баланс (Звіт про фінансовий стан) за останній звітний період з детальною розшифровкою значень рядків активу балансу (найменування, кількість, залишкова балансова вартість), в тому числі дебіторської заборгованості в розрізі дебіторів (найменування дебітора, код ЄДРПОУ, сума дебіторської заборгованості); - документи, які свідчать, що активи не можуть бути предметом податкової застави. Також у вказаному листі ГУ ДПС у м. Києві повідомлено відповідача, що у разі, якщо платник податків не погашає податковий борг та не надає зазначені документи, ПК України визначено такі заходи, як, зокрема, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, арешт рахунків на суму податкового боргу та адміністративний арешт майна. Означені податкова вимога, рішення про опис майна у податкову заставу та лист були направлені на адресу відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією та отримані ним 25 квітня 2023 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. У подальшому 11 серпня 2025 року податковим керуючим - головним державним інспектором відділу організації стягнення боргу з юридичних осіб управління по роботі з податковим боргом Ридван Русланою Василівною здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ «Буд-Інновація» - місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 13, офіс 426, для організації проведення опису майна платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу. В ході здійснення повноважень податковим керуючим Ридван Р.В. встановлено, що ТОВ «Буд-Інновація», його посадові особи та/або засновники підприємства не знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 13, офіс 426, місцезнаходження їх невідомо, про що складено акт відсутності за місцезнаходженням від 11 серпня 2025 року. Листом ГУ ДПС у м. Києві від 12 серпня 2025 року № 74860/6/26-15-13-02-12 відповідача повідомлено, що з метою складання акта про опис майна у податкову заставу, податковим керуючим 01 вересня 2025 року о 10:00 год. повторно буде здійснено виїзд за адресою: місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 13, офіс 426, у зв`язку з чим ТОВ «Буд-Інновація» необхідно забезпечити податковому керуючому доступ до майна та надати документи: - баланс (Звіт про фінансовий стан) за останній звітний період з детальною розшифровкою значень рядків активу балансу (найменування, кількість, залишкова балансова вартість), в тому числі дебіторської заборгованості в розрізі дебіторів (найменування дебітора, код ЄДРПОУ, сума дебіторської заборгованості); - документи, які свідчать, що активи не можуть бути предметом податкової застави. Означений лист, направлений засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта»), був повернутий відправникові без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», яка проставлена 29 серпня 2025 року. 01 вересня 2025 року податковим керуючим - головним державним інспектором відділу організації стягнення боргу з юридичних осіб управління по роботі з податковим боргом Ридван Русланою Василівною здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ «Буд-Інновація» - місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 13, офіс 426, для організації проведення опису майна платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу. В ході здійснення повноважень податковим керуючим Ридван Р.В. встановлено, що ТОВ «Буд-Інновація», його посадові особи та/або засновники підприємства не знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 13, офіс 426, місцезнаходження їх невідомо, про що складено акт відсутності за місцезнаходженням від 01 вересня 2025 року. Листом ГУ ДПС у м. Києві від 02 вересня 2025 року № 80008/6/26-15-13-02-12 відповідача повідомлено, що з метою складання акта про опис майна у податкову заставу, податковим керуючим 22 вересня 2025 року о 60:00 год. повторно буде здійснено виїзд за адресою: місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 13, офіс 426, у зв`язку з чим ТОВ «Буд-Інновація» необхідно забезпечити податковому керуючому доступ до майна та надати документи: - баланс (Звіт про фінансовий стан) за останній звітний період з детальною розшифровкою значень рядків активу балансу (найменування, кількість, залишкова балансова вартість), в тому числі дебіторської заборгованості в розрізі дебіторів (найменування дебітора, код ЄДРПОУ, сума дебіторської заборгованості); - документи, які свідчать, що активи не можуть бути предметом податкової застави. Означений лист, направлений засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта»), був повернутий відправникові без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», яка була проставлена 19 вересня 2025 року. 22 вересня 2025 року податковим керуючим - головним державним інспектором відділу організації стягнення боргу з юридичних осіб управління по роботі з податковим боргом Ридван Русланою Василівною, було здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ «Буд-Інновація» - місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 13, офіс 426, для організації проведення опису майна платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу. В ході здійснення повноважень податковим керуючим Ридван Р.В. встановлено, що ТОВ «Буд-Інновація», його посадові особи та/або засновники підприємства не знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 13, офіс 426, місцезнаходження їх невідомо, про що складено акт відсутності за місцезнаходженням від 22 вересня 2025 року. Означені обставини були розцінені податковим керуючим Ридван Р.В. як перешкоджання ТОВ «Буд-Інновація» виконанню функцій податкового керуючого, у зв`язку з чим податковим керуючим 22 вересня 2023 року о 16 год. 35 хв. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 6/26-15-13-02-18 від 22 вересня 2025 року. Вказані обставини стали підставою для звернення ГУ ДПС у м. Києві до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків. Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України). Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно з підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; Право податкової застави виникає також у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (підпункт 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України). Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих. Згідно з пунктом 89.4 статті 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна. Відповідно до пункту 91.4 статті 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців (абзац 2 пункту 91.4 статті 94 ПК України). Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду (абзац 3 пункт 91.4 статті 94 ПКУ). Таким чином, ПК України передбачено такі передумови для звернення контролюючого органу до суду із заявою щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків: 1) не допуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подання документів, необхідних для такого опису. У такому випадку податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу; 2) перешкоджання платником податків, що має податковий борг, виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом. У такому випадку податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень. Вказані передумови для зупинення судом видаткових операцій на рахунках платника податків є самостійними та тягнуть за собою окремі правові наслідки. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у спірних правовідносинах ознак перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого у розумінні пункту 91.4 статті 91 ПК України. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для складання податковим керуючим акта про перешкоджання платником податків виконанню його повноважень стали обставини відсутності ТОВ «Буд-Інновація» за податковою адресою під час здійснених виїздів та ненадання товариством документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для проведення опису майна у податкову заставу. Водночас сама лише відсутність платника податків за його місцезнаходженням не може розцінюватися як створення перешкод у виконанні податковим керуючим покладених на нього функцій. Такі обставини свідчать лише про незнаходження посадових осіб платника податків за податковою адресою та не підтверджують вчинення останнім активних дій, спрямованих на недопущення податкового керуючого до виконання визначених законом повноважень. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 24 січня 2019 року у справі № 810/2414/16, у якій зазначено, що акти про відсутність посадових осіб юридичної особи за місцезнаходженням самі по собі не підтверджують факту перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень та не є достатньою підставою для застосування наслідків, передбачених пунктом 91.4 статті 91 ПК України. Колегія суддів також враховує, що поняття «відсутність за місцезнаходженням» та «перешкоджання виконанню повноважень податкового керуючого» не є тотожними за своїм змістом та правовими наслідками. Незнаходження платника податків за податковою адресою не свідчить про його відмову у допуску податкового керуючого до майна, неподання необхідних документів чи вчинення інших дій, які б об`єктивно перешкоджали реалізації повноважень, наданих контролюючому органу Податковим кодексом України. За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що встановлена контролюючим органом відсутність відповідача за місцезнаходженням є самостійною та достатньою підставою для висновку про перешкоджання виконанню повноважень податкового керуючого, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Також є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо правомірності складення податковим керуючим акта про перешкоджання платником податків виконанню його повноважень у зв`язку з ненаданням ТОВ «Буд-Інновація» документів бухгалтерського та податкового обліку. Колегія суддів звертає увагу, що ПК України розмежовує правові підстави та порядок дій контролюючого органу у разі неподання платником податків документів, необхідних для опису майна у податкову заставу, та у разі перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень, визначених законом. Так, пунктом 89.4 статті 89 ПК України передбачено спеціальний порядок реагування на випадки недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна або неподання документів, необхідних для такого опису. У такому разі податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, який є самостійною та достатньою підставою для звернення контролюючого органу до суду із відповідними вимогами. Натомість пункт 91.4 статті 91 ПК України регулює інші правовідносини та застосовується у випадку встановлення факту перешкоджання платником податків виконанню податковим керуючим повноважень, визначених законом. При цьому наслідком такого перешкоджання є складення іншого за своїм змістом акта та застосування іншого механізму судового захисту. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28 серпня 2019 року у справі № 815/7025/13-а, в якій наголошено, що статті 89 та 91 ПК України передбачають різні алгоритми дій податкового керуючого залежно від характеру поведінки платника податків, а неподання документів для проведення опису майна у податкову заставу саме по собі не може автоматично ототожнюватися із перешкоджанням виконанню повноважень податкового керуючого. З матеріалів справи слідує, що саме ненадання ТОВ «Буд-Інновація» документів бухгалтерського та податкового обліку контролюючий орган поклав в основу висновку про наявність перешкоджання виконанню повноважень податкового керуючого та з цієї підстави склав акт від 22 вересня 2025 року № 6/26-15-13-02-18. Разом з тим, у разі виявлення факту неподання платником податків документів, необхідних для опису майна у податкову заставу, податковий керуючий був зобов`язаний діяти відповідно до приписів пункту 89.4 статті 89 ПК України та скласти акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Водночас матеріали справи не містять доказів складення податковим керуючим акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, складення якого є обов`язковою процесуальною передумовою для реалізації контролюючим органом повноважень, визначених пунктом 89.4 статті 89 ПК України. Відсутність зазначеного документа свідчить про недотримання контролюючим органом визначеної законом процедури фіксації відповідних обставин та, як наслідок, про відсутність передбачених пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України передумов для звернення до суду із відповідними вимогами. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган фактично застосував до спірних правовідносин правовий механізм, передбачений пунктом 91.4 статті 91 ПК України, за відсутності встановлених законом підстав для його застосування, що виключало можливість задоволення поданої заяви. Колегія суддів враховує, що обов`язок доказування обставин, які є підставою для застосування передбачених Податковим кодексом України обмежувальних заходів щодо платника податків, покладається на контролюючий орган. Водночас надані ГУ ДПС у м. Києві докази підтверджують лише факт відсутності відповідача за податковою адресою та ненадання ним документів, необхідних для проведення опису майна у податкову заставу, проте не підтверджують наявності передбаченого пунктом 91.4 статті 91 ПК України перешкоджання виконанню податковим керуючим його повноважень. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що контролюючим органом не доведено існування визначеної законом передумови для застосування такого заходу, як зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків за пунктом 91.4 статті 91 ПК України. Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: Черпак Ю.К. Судді: Кобаль М.І. Тереза Ю.О.